Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2011 г. N Ф04-4427/11 по делу N А70-10573/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 16720/11 настоящее постановление отменено

г. Тюмень

Дело N А70-10573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2011 (судья Безиков О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-10573/2010 по заявлению некоммерческого партнерства "Цимлянское" (адрес: 625041, г. Тюмень, ул. Барнаульская, д. 71, ИНН 7202086973, ОГРН 1037200551706) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (адрес: 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15, ИНН 7204006780, ОГРН 1047200670868) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от некоммерческого партнерства "Цимлянское" - Зайцева Т.Ю. по доверенности от 22.09.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Гелеева Э.М. по доверенности от 17.01.2011.

Суд установил:

некоммерческое партнерство "Цимлянское" (далее - НП "Цимлянское, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2010 N 5333.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, требования НП "Цимлянское" удовлетворены в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой, представив дополнение к кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, определяющих принципы исследования и оценки доказательств и принятия решений, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:214003:29 является объектом обложения земельным налогом в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку принадлежит НП "Цимлянское" на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок относится к землям населенных пунктов, не является изъятым из оборота (ограниченным в обороте), разрешенное использование земельного участка - под строительство зданий и сооружений; в материалах дела отсутствуют доказательства о переводе земель спорного земельного участка в категорию земель лесного или водного фонда.

Ссылаясь на статьи 85, 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 7, 67, 69 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), Положение о Департаменте лесного комплекса Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 153-п, ответ Департамента лесного комплекса Тюменской области от 29.11.2010 N 08/3537-10, Инспекция указывает, что спорный земельный участок в состав земель лесного фонда не входит, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 389 НК РФ исключает освобождение данного земельного участка от налогообложения земельным налогом.

Инспекция, руководствуясь положениями статьи 102 Земельного кодекса, пункта 4 статьи 1, статей 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), полагает, что к землям водного фонда относится часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:214003:29, определяемая в силу закона, как береговая линия, а также часть земельного участка, образующая дно водного объекта - пруда Оловянникова.

В отзыве на кассационную жалобу НП "Цимлянское" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 19.05.2010 N 08-11/1014.

На основании акта Инспекцией принято решение от 15.07.2010 N 5333 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 423 129,80 руб. за неуплату земельного налога.

Этим же решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 2 115 649 руб. и пени в сумме 94 622,41 руб. за несвоевременную уплату указанного налога.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате НП "Цимлянское" земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 72:23:214003:29.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 21.09.2010 N 11-12/011794, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения НП "Цимлянское" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования НП "Цимлянское", приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций применив положения статьи 389 НК РФ, исходили из установленного факта нахождения на спорном земельном участке земель из состава лесного фонда и водных объектов. В связи с чем посчитали, что спорный земельный участок не может быть объектом налогообложения.

Судебные инстанции проанализировали и применили положения пункта 1, подпунктов 4, 5 пункта 2 статьи 389 НК РФ, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что спорный земельный участок в полном объеме подлежит обложению земельным налогом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что на спорном земельном участке расположен лес и пруд Оловянникова.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 5 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки из состава земель лесного фонда и земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.

Проанализировав положения статей 6, 101, 102 Земельного кодекса, статьи 91 Лесного кодекса, статей 1, 31 Водного кодекса, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что налоговому органу в подтверждение обоснованности начисления земельного налога следовало установить, исходя из данных Государственного лесного реестра и Государственного водного реестра категорию спорного земельного участка.

Доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о том, что спорный земельный участок, на котором расположен лес, относится к категории земель лесного фонда, а участок, на котором находится водный объект, относится к категории земель водного фонда, Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Ответ из Государственного кадастра недвижимости, на который ссылается Инспекция, был предметом оценки судами обеих инстанций и обоснованно не принят в качестве подтверждения невключения участка, занятого лесом, к лесному фонду, поскольку, как правильно отметили суды обеих инстанций, ссылаясь на статью 92 Лесного кодекса, государственному кадастровому учету подлежат лесные участки, а не отнесение земельных участков к лесному фонду.

При этом суды, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которым орган, осуществляющий ведение государственного лесного (водного) реестра в срок не более чем пять рабочих дней со дня внесения в такой реестр сведений о лесах представляет документы о данных природных объектах в орган кадастрового учета, правильно отметил, что отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений о конкретном участке как отнесенном к землям лесного (водного) фонда, не свидетельствует о том, что такой участок в действительности не является участком лесного (водного) фонда.

Письмо Департамента лесного комплекса Тюменской области от 29.11.2010 N 08/3527-10, на которое ссылается Инспекция, было предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и признано не относимым к рассматриваемому делу, поскольку из него не следует конкретизация земельного участка: не указано, в отношении какого земельного участка дан ответ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных сведений о принадлежности земель, занятых лесом и водным объектом на спорном земельном участке, к определенной категории земель Инспекцией не представлено, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что решение налогового органа о дополнительном начислении налогоплательщику земельного налога не может быть признано законным и удовлетворили требования НП "Цимлянское".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А70-10573/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов О.Г. Роженас