Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2011 г. N Ф04-4513/11 по делу N А46-8275/2010

г. Тюмень

Дело N А46-8275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкина Сергея Юрьевича (заявителя) на решение от 17.01.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 23.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-8275/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Кочкина Сергея Юрьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56, ИНН 4207012377, ОГРН 1045504038524), администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Омской области" (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ИНН 5503051770, ОГРН 1025500754400), государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (644527, Омская область, п. Ростовка, 21, ИНН 5528023710, ОГРН 1055553008180) о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ВАСО", муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания", общество с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис", общество с ограниченной ответственностью "Подгорское", закрытое акционерное общество "Мекомстрой", Главное управление по земельным ресурсам Омской области, департамент имущественных отношений администрации города Омска.

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Кочкина Сергея Юрьевича (заявителя) - Мордовин Е.А. по доверенности от 14.07.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кочкин Сергей Юрьевич (далее - предприниматель Кочкин С.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- к государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее - ГП "Омский центр ТИЗ") о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:131 и 55:36:07 04 02:132;

- к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра), Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Омской области" (далее - земельная кадастровая палата) о признании незаконными действий по отказу в исправлении кадастровой ошибки в сведениях земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:125 и обязании исправить допущенную ошибку;

- к администрации города Омска (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения администрации города Омска N 66-р от 26.01.2000 в части утверждения результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:125, а также о признании незаконными действий заместителя руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Омска по утверждению землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131.

Заявление в суд со ссылкой на Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённые Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, мотивировано нарушением прав заявителя как собственника находящегося на земельном участке недвижимого имущества.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВАСО" (далее - ООО "ВАСО"), муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП "Тепловая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис" (далее - ООО "Мекомдоорис"), общество с ограниченной ответственностью "Подгорское" (далее - ООО "Подгорское"), закрытое акционерное общество "Мекомстрой" (далее - ЗАО "Мекомстрой"), Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - Главное управление), департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент).

Решением от 17.01.2011 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 23.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение в части отказа в удовлетворении требований к Управлению Росреестра, земельной кадастровой палате о признании незаконными действий по отказу в исправлении кадастровой ошибки и обязании её исправить отменено, заявление в этой части оставлено без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кочкин С.Ю. просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с отказом в утверждении мирового соглашения, поскольку суды не указали конкретную норму права, законный интерес и участника процесса, чьи права будут нарушены заключением мирового соглашения.

Считает неверным вывод судов о пропуске срока на обращение в суд, так как о нарушенном праве узнал только 29.03.2010 из отчёта специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "ГеБ" (далее - ООО "ГеБ"), а не из кадастрового дела 13.01.2010. Кроме этого находит недоказанным вывод о возведении заявителем временного строения.

В представленном отзыве Управление Росреестра возражает против удовлетворения жалобы.

ГП "Омский центр ТИЗ", Управление Росреестра, земельная кадастровая палата, администрация, ООО "ВАСО", МП "Тепловая компания", ООО "Мекомдоорис", ООО "Подгорское", ЗАО "Мекомстрой", Главное управление, департамент о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кочкина С.Ю. поддержал позицию кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель Кочкин С.Ю. является собственником нежилого строения - одноэтажного панельного здания сушильно-раскройного цеха общей площадью 641,40 мI, литера З, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2002 N 396733).

Для оформления права на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, предприниматель обратился в ООО "ГеБ" с целью формирования части земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:132.

Согласно заключению ООО "ГеБ", содержащемуся в отчёте о выполнении работ по восстановлению границ земельного участка, нежилое строение предпринимателя Кочкина С.Ю. выходит за границы этого земельного участка на расстояние до 7-ми метров, а ранее сформированные и поставленные на кадастровый учёт земельные участка с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:131 и 55:36:07 04 02:125 пересекают здание сушильно-раскройного цеха.

Помимо указанного, ООО "ГеБ" рекомендовало предпринимателю Кочкину С.Ю. решить вопрос об исправлении кадастровой ошибки.

На обращение заявителя в Управление Росресстра об исправлении кадастровой ошибки последнее в письме от 11.06.2010 N 55/17916 разъяснило предпринимателю, что для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости необходимо надлежащим образом оформить заявление и представить его и необходимые для внесения изменений документы.

Полагая, что вышеупомянутые земельные участки сформированы с нарушением действующего законодательства, чем нарушаются права предпринимателя на землю, и ему необоснованно отказано в исправлении кадастровой ошибки, заявитель оспорил в суде действия органов государственной власти и местного самоуправления по формированию этих земельных участков.

До принятия решения предприниматель Кочкин С.Ю. представил в суд первой инстанции на утверждение мировое соглашение от 09.11.2010, заключенное с ГП "Омский центр ТИЗ", по которому названный ответчик обязался осуществить работы по подготовке межевого плана.

В ходатайстве заявителю было отказано, так как заинтересованные лица не участвовали в составлении мирового соглашения и не подписывали его, а также сообщили суду о нарушении этим мировым соглашением их прав и законных интересов.

При отказе в части требований к ГП "Омский центр ТИЗ" и к администрации суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока. Требования к Управлению Росреестра, земельной кадастровой палате оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности истцом факта нарушения его прав, так как предприниматель Кочкин С.Ю. не представил доказательств законности возведения сушильно-раскройного цеха.

Апелляционный суд, признав выводы о пропуске срока обоснованными, счёл требования заявителя об отказе в исправлении кадастровой ошибки подлежащими оставлению без рассмотрения, так как оно является новым.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Делая вывод о пропуске заявителем срока, суд первой инстанции указал, что о наложении границ земельного участка предприниматель мог узнать 13.01.2010 из кадастровых дел, содержащих, в том числе оспариваемое распоряжение администрации N 66-р от 26.01.2000 и экспликацию.

При этом суд не принял во внимание и не опроверг аргумент предпринимателя Кочкина С.Ю. об отсутствии у него специальных познаний и невозможности вследствие этого определить наложение границ земельных участков, в противном случае он не стал бы обращаться к специализированной организации в лице ООО "ГеБ".

Кроме того, судом не установлено, когда предприниматель Кочкин С.Ю. получил отчёт с заключением ООО "ГеБ" о наложении границ земельных участков, то есть когда фактически заявитель узнал о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование действий государственных органов и органов местного самоуправления, поддержанный апелляционным судом, не соответствует обстоятельствам дела.

Нельзя признать правомерным и отказ суда первой инстанции в признании незаконными действий органов кадастрового учёта по неисправлению кадастровой ошибки, поскольку судом не исследованы документы о принадлежности заявителю объекта недвижимости.

Судом также не выяснено, имел ли место факт уклонения государственных органов от исправления кадастровой ошибки и в чём выразилось уклонение.

Апелляционный суд, оставляя без рассмотрения требование заявителя о признании незаконными действий по отказу в исправлении кадастровой ошибки нарушил нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как названной нормой не предусмотрено оставление иска без рассмотрения при предъявлении нового требования.

Более того, это требование принято к рассмотрению судом первой инстанции и по нему принято соответствующее решение, процессуальный момент никем не оспаривается.

Следовательно, доводы заявителя о необоснованном отказе в исправлении кадастровой ошибки и незаконности решения в этой части апелляционный суд не проверил.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенные с нарушением норм процессуального права, нерассмотрением спора по существу, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в случае необходимости следует предложить заявителю уточнить требования и оценить их правомерность применительно к каждому заинтересованному лицу; дать оценку доводу предпринимателя Кочкина С.Ю. о том, что он узнал о нарушенном праве после получения отчёта ООО "ГеБ" - 29.03.2010, так как не обладает специальными знаниями, и что на дату подачи заявления в суд - 24.06.2010 им не был нарушен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок; рассмотреть спор по существу; проверить, отказывало ли Управление Росреестра заявителю в исправлении кадастровой ошибки и в чём это выразилось.

В зависимости от принятого судебного акта распределить расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.01.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8275/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин С.В. Фролова