Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2011 г. N Ф04-3774/11 по делу N А81-4699/2010

г. Тюмень

Дело N А81-4699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2010 (Кустов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.. Сидоренко О.А.) по делу N А81-4699/2010 по заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) (625000 г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8 "г", ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании принял участие представитель Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) Ткачук Н.И. по доверенности от 05.08.2010 б/н.

Суд установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.08.2010 N 81/22 о привлечении к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 250 219,34 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие обжалуемых судебных актов сложившейся судебной практике по данной категории дел. По мнению Инспекции, из статей 76, 134 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения Банка к налоговой ответственности отсутствует необходимость наличия либо отсутствия инкассовых поручений со стороны Инспекции, соответственно, данное обстоятельство не подлежит установлению. Кроме того, Инспекция ходатайствует о рассмотрении своей жалобы без участия своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

В судебном заседании представитель Банка поддержал в полном объеме доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена проверка Тазовского филиала Банка по вопросам своевременности исполнения банком решений о приостановлении операций по счетам, по результатам которой составлен акт от 19.07.2010 N 70/19 и вынесено решение от 23.08.2010 N 81/22 о привлечении Банка к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 250 219,34 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужили, по мнению Инспекции, неправомерные действия Банка по списанию денежных средств со счетов МУП "Тазовскэнерго", направленных на выдачу заработной платы после получения Банком решения Инспекции от 21.10.2009 N 8507 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Банк, не согласившись с решением Инспекции от 23.08.2010 N 81/22, обратился в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Банка, пришли к выводам, что основания для привлечения Банка к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Согласно статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет применение мер налоговой ответственности.

Из правового анализа статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" и Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", следует, что перечисление или выдача денежных средств для расчетов по заработной плате имеет одинаковую очередность исполнения с платежами в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, государственные внебюджетные фонды и производится в порядке календарной очередности поступления указанных документов на исполнение.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применение названной ответственности разъяснено, что при применении положений статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 настоящего Кодекса. Если банком не нарушены требования статьи 76 настоящего Кодекса, к нему не может быть применена упомянутая ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется, в том числе для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (абзац третий пункта 1 настоящей статьи).

В силу пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в данном случае означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке для обеспечения исполнения решения о взыскании налога приостановление операций производится в пределах суммы, прямо указанной в решении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что операции по счетам МУП "Тазовскэнерго" в Банке подлежат приостановлению на основании решения Инспекции от 21.10.2009 N 8507 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога N 116430 по состоянию на 28.09.2009, по которому Инспекцией вынесено решение от 21.10.2009 N 76430 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках в размере 1 439 116,50 руб.

Судами также установлено, что решение от 21.10.2009 N 8507 о приостановлении операций получено Банком 29.10.2009, по состоянию на 30.10.2009 остаток денежных средств на счете МУП "Тазовскэнерго" составил 3 022 939,23 руб., по состоянию на 31.10.2009 - 2 216 522,94 руб., по состоянию на 02.11.2009 поступление денежных средств на счет составило 157 746,85 руб., исполнение поручений МУП "Тазовскэнерго" от 02.11.2009 N 63, N 901, N 912, N 913 на списание средств на выплату заработной платы составило 2 186 250 руб.

В рассматриваемый период Инспекция к расчетному счету МУП "Тазовскэнерго" платежные документы на перечисление денежных средств в бюджеты и внебюджетные фонды Российской Федерации не предъявляла.

Платежи в бюджет и перечисление денежных средств на выплату заработной платы относятся к одной очереди, и их списание производится в порядке календарной очередности поступления платежных документов, в связи с чем очередность исполнения расчетных документов по выплате заработной платы, предъявленных ранее расчетных документов по перечислению налогов и сборов, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. При отсутствии инкассовых распоряжений Инспекции и платежных документов о списании денежных средств, относящихся к 1 и 2 очереди, Банк в силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя распоряжение МУП "Тазовскэнерго" произвести платежи в сумме 1 685 000 руб. согласно платежным поручениям от 02.11.2009 N 63, N 901, N 912, N 913, списал денежные средства, предназначенные для расчетов по заработной плате, не допустив нарушения порядка очередности списания денежных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам, что, Банк в рассматриваемом случае действовал в соответствии с требованиями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку действия Банка по списанию с расчетного счета налогоплательщика денежных средств не образуют состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Кодекса, судами обоснованно признано недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А81-4699/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас