Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2011 г. N Ф04-4359/11 по делу N А81-3018/2010

г. Тюмень

Дело N А81-3018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2010 (судья Канева И.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-3018/2010 по иску муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования г. Салехард (ОГРН 1028900508658, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Карла Маркса, 11) к индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304890230100051, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Харп) о взыскании долга по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд установил:

муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования г. Салехард (далее - МП "Салехардремстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Анатольевичу о взыскании долга в сумме 1 173 758, 35 руб. по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 11.01.20009 N 025/ЖКУ-Харп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Тихонов С. А. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 12 000 руб. за оказанные услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению за помещения, расположенные по адресу: п. Харп, ул. Дзержинского, дом 14 (магазин "Надежда"). В удовлетворении остальной части требований просит отказать.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не давал своего согласия на открытие судебного заседания. Судами не проверены тарифы, примененные в расчетах за коммунальные услуги, не учтено, что ответчик занимает часть здания, расположенного по адресу: п. Харп, ул. Дзержинского, д. 14 (магазин "Надежда") и не обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту всего дома. Заявитель жалобы указывает, что помещение, расположенное по адресу: п. Харп, квартал Северный, 1 (магазин "Надежда") не принадлежит ответчику на праве собственности, поэтому расходы на содержание этого имущества взысканы необоснованно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МП "Салехардремстрой" (исполнитель) и предпринимателем Тихоновым С.А. (заказчик) 11.01.2009 заключен договор N 025/ЖКУ-Харп, условиями которого предусмотрена обязанность исполнителя по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с приложением N 1 к договору в помещениях заказчика, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: п. Харп, ул. Дзержинского 14 (магазин "Надежда"), общей площадью 102 кв.м., и по адресу: п. Харп, квартал Северный, 1 (магазин "Надежда"), общей площадью 77,1 кв.м. (общая отапливаемая площадь 52,5 кв.м.) и обязанность предоставлять заказчику коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях бытового и хозяйственного потребления услуг. Лимиты потребления коммунальных услуг согласованы сторонами путем подписания приложений NN 2, 3, 4 к договору.

В пункте 4.3 договора согласовано, что заказчик производит оплату по жилищно-коммунальным услугам по следующим тарифам: 1) жилищные услуги 22, 04 руб. за 1 кв.м. обслуживаемой площади без НДС; 2) коммунальные услуги: водоснабжение: холодная вода - 51,08 руб. за 1 куб.м., водоотведение - 54, 44 руб. за 1 куб.м.; теплоснабжение 1868 руб. за 1 Гкал, теплоэнергия - 1868 за 1 Гкал, электроснабжение 12 600 руб. за 1000 кВт/час. Сторонами согласован порядок и сроки оплаты услуг исполнителя - ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем по предъявленным исполнителем счетам, после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (услуг).

Факт неполной оплаты услуг, оказанных по договору, явился основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Признавая требование истца подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходили из того, что факт исполнения обязательств по договору истец подтвердил представленными в материалы дела доказательствами, (актами оказания услуг за указанный период на общую сумму 1 208 233, 4 руб., актом сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 25.06.2009, согласно которому сальдо по дебиторской задолженности ответчика за 2008 год по состоянию на 01.01.2009 составило 146 524,95 руб.).

Тот факт, что ответчик не подписал акты оказанных услуг (работ), не был принят судами во внимание в силу того, что материалы дела содержат доказательства направления заказчику актов и справок об объеме оказанных услуг (работ) и отсутствие мотивированного отказа со стороны последнего от подписания актов, а также отсутствие обоснованных доводов о предоставлении услуг ненадлежащего качества.

Проверив расчет стоимости оказанных услуг, суд установил, что он произведен в соответствии с тарифами и условиями, определенными договором, и подтверждает наличие долга ответчика в размере 1 173 758, 35 руб.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу статей 210, 244, 240 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, на стороне собственника помещения в многоквартирном доме имеется гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома лицу, осуществляющему предоставление услуг.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт оказания МП "Салехардремстрой" услуг и выполнения работ, связанных с содержанием мест общего пользования и с предоставлением ответчику коммунальных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Харп, квартал Северный, 1 был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что, ответчик не представил в материалы дела доказательства принадлежности имущества иному лицу. Суд учел, что требование о взыскании задолженности основано на договоре N 025/ЖКУ-Харп, в котором стороны согласовали виды услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, лимиты, объемы коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), тарифы, применяемые в расчетах. Истец неоднократно извещал ответчика о выполненных работах, однако акты приемки-сдачи выполненных работ ответчиком не подтверждались, и мотивированные отказы ответчиком истцу не направлялись.

Довод жалобы о том, что судами не проверены тарифы, примененные в расчетах за коммунальные услуги, отклоняется, поскольку расчет исковых требований произведен на основании условий договора и согласованных в нем тарифов на коммунальные услуги. Оспаривая расчет истца, ответчик не представил суду первой инстанции контррасчет задолженности, а также доказательств ее погашения.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что ответчик не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела и о том, что суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу непосредственно после окончания предварительного заседания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.06.2010 индивидуальный предприниматель Тихонов С.А. зарегистрирован по адресу: 629420, ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, ул. Дзержинского, д. 12, кв. 104. Заявитель в жалобе также указал данный адрес. Определение суда первой инстанции от 10.06.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом именно по указанному выше адресу. В почтовом извещении N 629008 27 01740 6 имеется подпись в получении заказной корреспонденции суда (л.д. 28).

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела судом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначая проведение предварительного судебного заседания на 20.08.2010 в 16 часов 00 минут, суд первой инстанции в определении от 10.06.2010 разъяснил, что, если в случае надлежащего извещения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания от сторон не поступит возражение против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции 20.08.2010 в 16 часов 15 минут.

Поскольку предприниматель Тихонов С.А. был извещен о проведении указанного предварительного судебного заседания по настоящему делу и не представил возражений относительно перехода суда первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Довод жалобы о том, что, используя первый этаж в жилом здании, ответчик не обязан нести бремя содержания всего общего имущества жилого дома, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

При этом участие собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При принятии обжалуемых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А81-3018/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова