Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2011 г. N Ф04-4498/11 по делу N А67-7299/2010

г. Тюмень

Дело N А67-7299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска на решение от 14.03.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) и постановление от 31.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А67-7299/2010 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (634000, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройбыт" (634000, г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 76, оф.1, ИНН 7017143271, ОГРН 1067017141256) о взыскании 31 504,62 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт", муниципальное управление "Томское городское имущественное казначейство".

Суд установил:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройбыт" (далее - ООО "УК Ремстройбыт") о взыскании пени, начисленной по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2008 N 10067, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, д. 76 в сумме 31 504,62 руб. за период с 02.07.2008 по 16.11.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (далее - ООО "Ремстройбыт") и муниципальное управление "Томское городское имущественное казначейство" (далее - МУ "Томское городское имущественное казначейство").

Решением от 14.03.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Ремстройбыт" в пользу Департамента взыскано 11 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку договору перенайма от 23.06.2009. Полагает, что на основании указанного договора обязанность по уплате пени перешла в полном объёме к ООО "УК Ремстройбыт". Считает необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу МУ "Томское городское имущественное казначейство" представило отзыв, в котором поддержало доводы жалобы в полном объёме.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Департаментом недвижимости администрации г. Томска (с 01.10.2009 переименован в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска), как законным представителем собственника муниципального имущества, МУ "Томское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) с одной стороны, и ООО "Ремстройбыт" (арендатор) с другой стороны, заключён договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска N 10067, по условиям которого ООО "Ремстройбыт" были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 76, площадью 102,4 кв. м согласно поэтажному плану от 21.01.1994, номера помещений на поэтажном плане: цокольный этаж - NN 1, 3, 4, 7, 9, 10, 12, 13.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.07.2008 N 10067 настоящий договор действует с 01.05.2008 на неопределенный срок.

23.06.2009 с согласия Департамента недвижимости администрации г. Томска и МУ "Томское городское имущественное казначейство" между ООО "Ремстройбыт" и ООО "УК Ремстройбыт" был заключён договор о перенайме, в соответствии с которым ООО "Ремстройбыт" уступает, а ООО "УК Ремстройбыт" принимает на себя все права и обязанности, принадлежащие ООО "Ремстройбыт" по договору аренды от 01.07.2008 N 10067 на помещения по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, д. 76.

В соответствии с пунктом 4 договора о перенайме от 23.06.2009 договорные отношения между ООО "Ремстройбыт" и арендодателем, переносятся на ООО "УК "Ремстройбыт" с 01.02.2009.

По акту приёма-передачи от 01.02.2009 ООО "УК Ремстройбыт" переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, д. 76, площадью 102,4 кв. м согласно поэтажному плану от 21.01.1994 (помещения расположены в цокольном этаже двухэтажного деревянного дома: N N 1, 3, 4, 7, 9, 10, 12, 13) .

В силу пункта 2.4 договора от 01.07.2008 N 10067 арендатор вносит арендную плату за месяц вперёд 5 числа текущего месяца.

Согласно расчёту стоимости аренды (приложение N 1 к договору аренды N 10067 от 01.07.2008) договорная плата в месяц составляет 22 866,48 руб. с учётом НДС.

В случае невнесения арендатором платежей, предусмотренных пунктом 2.1 договора в установленном порядке, он уплачивает пеню в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.6 договора от 01.07.2008 N 10067).

За несвоевременное внесение арендных платежей Департамент в соответствии с пунктом 2.6 договора начислил пеню в размере 31 504,62 руб. за период с 02.07.2008 по 16.11.2010.

Поскольку ООО "УК Ремстройбыт" не оплатило сумму пени, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, указав на необоснованность начисления пени с 02.07.2008, поскольку обязанность по уплате пени возникла у ответчика с 01.02.2009, кроме того, посчитал подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

С учётом пункта 4 договора о перенайме от 23.06.2009 суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что начисление пени следует производить за период с 01.02.2009 по 16.11.2010, при этом суд исходил из того, что договор о перенайме от 23.06.2009 не содержит условий о переводе на ООО "УК Ремстройбыт" обязанности ООО "Ремстройбыт" по уплате задолженности по арендной плате, в том числе пени, возникших до 01.02.2009, в связи с чем обязанность по уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей у ООО "УК Ремстройбыт" возникла с момента принятия прав и обязанностей по договору аренды, то есть с 01.02.2009.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив признаки явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения должником обязательства, в том числе исходя из критериев, установленных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 11 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.03.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7299/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева