Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2011 г. N Ф04-4563/11 по делу N А03-12734/2010

г. Тюмень

Дело N А03-12734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-12734/2010

по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города (656015, г. Барнаул, просп. Строителей, 8, ИНН 2221023289, ОГРН 10222200907156)

к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (656056, г. Барнаул, ул. Ползунова, 22, ИНН 2225007351, ОГРН 1022201762990)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Суд установил:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт") об обязании демонтировать рекламную конструкцию, установленную по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 18 (далее - рекламная конструкция).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление имущественных отношений.

Решением от 31.01.2011 Арбитражный суд Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) удовлетворил иск, обязав ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" демонтировать рекламную конструкцию.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2011 отменил решение суда, в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что спорная конструкция не является рекламой.

Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению Комитета, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорная конструкция (световая стела) содержит сведения рекламного характера. Комитет указал на то, что Главное управление имущественных отношений Алтайского края, являясь распорядителем земельных участков, выставляло данные конструкции на аукцион для размещения рекламы, а не для установки информационного короба. Кроме того, Комитет обращает внимание суда на то обстоятельство, что рекламная конструкция расположена на действующей бытовой канализации с нарушением строительных норм и правил.

В представленном отзыве ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в городе Барнауле на земельном участке перед автозаправочной станцией, расположенной по адресу: ул. Северо-Западная, 18 и принадлежащей ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт", размещена конструкция типа "стела" высотой 8 метров, шириной 2.2 метра, с площадью информационного поля 24,48 кв. метров.

В связи с тем, что ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" не обращалось за получением разрешения на установку такой конструкции - световой стелы, в адрес общества было вынесено предписание от 03.02.2010 об осуществлении демонтажа спорной конструкции в срок до 03.03.2010.

Поскольку ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" не исполнило предписание, не произвело демонтаж спорной конструкции, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив материалы дела с учетом применения положений статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"), пунктов 3.1.1., 4.14 Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 N 257, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что спорная конструкция является рекламной, расположена на земельном участке, не принадлежащем ответчику, разрешение на установку рекламной конструкции не выдавалось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

При этом апелляционный суд, применив нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", пункт 3 "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций" (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 17.06.2003 N 226, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", пришел к выводу о том, что спорная конструкция не содержит рекламной информации, фактически является вывеской, которая носит исключительно информационный характер и может быть размещена без получения разрешения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Расположенная при подъезде к автозаправочной станции спорная конструкция не является рекламой ввиду отсутствия признаков, определенных статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из содержания пунктов 3.1 и 3.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 17.06.2003 N 226, следует, что при осуществлении контроля и надзора проверяется наличие на АЗС наименование организации, перечень реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг. Нанесение фирменных знаков, символов, логотипов допускается на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС. Вся информация должна быть хорошо различима и читаема.

В соответствии с пунктом 759 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, при въезде на территорию АЗК (АЗС) должны быть установлены щит с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров, и информационное табло с указанием ассортимента отпускаемых нефтепродуктов с условием, что их может прочитать каждый въезжающий на территорию АЗК (АЗС).

Соблюдение указанных требований является обязательным.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная конструкции (стела) не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, определенной в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", так как сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию (наименование организации, ассортимент и цены на отпускаемую продукцию), которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании требований закона.

Принимая во внимание, что назначение информации такого характера, с учетом специфики деятельности ответчика, соответствует требованиям пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении АЗС, о ценах на бензин, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная конструкции не может рассматриваться как наружная реклама, а являются вывеской.

Поскольку принудительный демонтаж возможен только в отношении самовольно установленных рекламных конструкций, а спорная конструкция таковой не является, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы Комитета в кассационной жалобе являлись предметом судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку апелляционного суда.

Оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных полномочий.

Довод кассационной жалобы о том, что информационная стела находится на бытовой канализации и установлена с нарушением строительных норм и правил, отклоняется как необоснованный.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, а вынесенное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А03-12734/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин С.В. Фролова