Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2011 г. N Ф04-3682/11 по делу N А27-14502/2010

г. Тюмень

Дело N А27-14502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" на решение от 26.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 11.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Кресс В.В.) по делу N А27-14502/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 21 А, д.3, ОГРН 1104217006849) к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Лесная, 23, ОГРН 1021401005724) о взыскании 1 167 430 рублей 42 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций", открытое акционерное общество "Осетровский речной порт", федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций" (далее - ООО "Кузнецкий завод легких конструкций") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (далее - ЗАО Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция") задолженности в сумме 1 167 430 руб. 42 коп. по договору поставки от 04.05.2009 N 12/09, из них 887 779 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 279 650 руб. 60 коп.- договорная неустойка.

Определением суда от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены: открытое акционерное общество "Осетровский речной порт", федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства".

Определением суда от 20.12.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" на ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н".

Решением от 26.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части взыскания 49 7395 руб. 12 коп. долга прекращено. С ЗАО Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" в пользу ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" взыскано 389334 руб. 60 коп. долга, 18751 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 11.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части взыскания государственной пошлины изменено. В остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о незаключенности договора поставки от 04.05.2009 N 12/09 являются ошибочными, поскольку сделаны без учета оценки условий договора в совокупности; судами не дано оценки тому обстоятельству, что обязательство по оплате 25 процентов цены возникает только после наступления всех событий, указанных в пункте 2.3.4. договора поставки, в том числе, по разработке чертежей марки "АСД"; право ответчика на приостановление исполнение обязательства по оплате возникло на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не исполнено обязательство по изготовлению чертежей марки "АСД".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" (поставщик) и ЗАО Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2009 N 12/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по объекту "Спортивный зал с подсобными помещениями в п. Чокурдах Аллахиевского улуса", указанный в предварительной спецификации (приложение N 1).

В соответствии со спецификацией N 1 от 04.05.2009 сторонами ориентировочно определено количество поставляемого товара, а также его стоимость в размере 4 979 743 руб. (без учета стоимости доставки).

Ссылаясь на факт поставки товара на общую сумму 5 370 127 руб. 38 коп., наличие расходов на доставку товара железнодорожным транспортом в сумме 494 902 руб. 62 коп., а также их неоплату ответчиком в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд в целях толкования договора и установления действительной воли сторон принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, а также последующее поведение участников соглашения.

Толкуя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в совокупности и взаимной связи, а также приняв во внимание обстоятельства, изложенные ответчиком в возражениях относительно условий договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям договора в обязанности поставщика (истца) входило определение наименования и количества товара, необходимого для постройки объекта "Спортивный зал с подсобными помещениями в п. Чокурдах Аллахиевского улуса" путем разработки чертежей "АСД" на основании представленной покупателем (ответчиком) рабочей документации.

Суд первой инстанции установил, что фактически разработка чертежей истцом не производилась. Поставщик признал достаточным объем информации, содержащийся в чертежах, представленных покупателем при заключении договора. При заключении договора поставки N 12/09 от 04.05.2009 и подписании предварительной спецификации N 1 от 04.05.2009 были допущены ошибки в определении количества товара, вследствие чего поставщик самостоятельно заново определил наименование и количество необходимого покупателю товара (стеновых панелей) и осуществил его поставку.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на то, что требования к разработке чертежей и срок их изготовления сторонами не определены, поставщик не предъявил покупателю к оплате стоимость разработки чертежей марки "АСД".

Указанные выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку по условиям договора объем поставляемого товара определяется по согласованию с покупателем путем подписания окончательной спецификации и дополнительного соглашения к договору, доказательств подписания этих документов истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора поставки в части определения наименования и количества поставляемого товара.

При этом удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия между сторонами разовых сделок купли - продажи. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части признания договора незаключенным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор поставки N 12/09 от 04.05.2009 является смешанным договором, содержащим элементы различных договоров, а именно, поставки и подряда.

Вывод суда о незаключенности договора в части несогласования существенных условий о подряде является правильным. Сторонами не согласованы такие существенные условия договора, как предмет (виды и объем работ) и сроки выполнения работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 740, пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ либо иные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, не представлены, у суда отсутствовала возможность установить факт выполнения спорных работ в рамках договора N 12/09.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о наименовании товара и его количестве являются существенными условиями договора поставки.

Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе, время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

Стороны не оспаривали, что исполнение произведено ввиду наличия заключенного договора, ими не доказывалось и не утверждалось, что между сторонами имеют место быть иные отношения по поставке товара, счета - фактуры, платежные поручения, представленные в материалы дела, содержат ссылку на договор поставки от 04.05.2009 N 12/09.

Таким образом, вывод суда о незаключенности договора в части условий о поставке является ошибочным.

Между тем указанный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов по существу спора исходя из следующего.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статей 486, 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, не получивший сумму предварительной оплаты, исполняет обязанность по передаче товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно после получения товара.

Условие договора об оплате полученного товара после сверки фактического количества поставленной продукции, ж/д затрат и оформления дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.3.4. договора), не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, отказ покупателя от оплаты стоимости полученного товара противоречит требованиям статей 190, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах взыскание с ответчика спорной суммы задолженности произведено судами обоснованно.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным отношениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств по данному делу являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Довод о том, что из цены поставленного товара должна быть исключена стоимость разработки чертежей марки "АСД" был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Возражения ответчика в этой части направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, принятые по делу решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14502/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.Н. Тамашакин