Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2011 г. N Ф04-4590/11 по делу N А46-14757/2010

г. Тюмень

Дело N А46-14757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурманцева Александра Анатольевича на постановление от 02.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А46-14757/2010 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское ЖКХ" (644504 Омская область, с. Лузино, ул. Майорова, 8А, ИНН 5528023950, ОГРН 1055553017695) к индивидуальному предпринимателю Мурманцеву Александру Анатольевичу о взыскании 11 162,32 руб. и встречному иску индивидуального предпринимателя Мурманцева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 39 396, 02 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Лузинское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурманцеву Александру Анатольевичу (далее - предприниматель, Мурманцев А.А.) о взыскании задолженности по соглашению от 01.08.2008 N 499-08 в размере 11 162, 32 руб.

Мурманцев А.А. обратился со встречным иском к ООО "УК "Лузинское ЖКХ" о взыскании суммы излишней оплаты в размере 39 396,02 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 05.03.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Лузинское ЖКХ" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Лузинское ЖКХ" в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 34 666,22 руб., 13 199,13 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен и с предпринимателя в пользу ООО "УК "Лузинское ЖКХ" взыскано 11 162,32 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

С постановлением суда не согласился ответчик - Мурманцев А.А., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о заключенности подписанного сторонами соглашения, поскольку в нем отсутствуют конкретные сроки выполнения услуг, что делает невозможным его исполнение. Истом не доказан и сам факт оказания услуг.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "УК "Лузинское ЖКХ" и предпринимателем подписано соглашение от 01.08.2008 N 499-08, в соответствии с которым оно является комплексом договоров между предприятием и абонентом по занимаемому помещению по адресу: Омская область, Омский район с Лузино, ул. Солнечная, д. 20, кв. 2 в сфере энергоснабжения, водоснабжения, приема канализационных стоков и услуг, и регулирует их взаимоотношения по: поставке тепловой энергии и горячей воды; отпуску питьевой холодной воды и приему канализационных стоков; оказанию услуг (поддержания соответствующего санитарного состояния прилегающей территории, благоустройство, удаление отходов, услуг слесаря-сантехника, электрика, плотника, газоэлектросварщика, ИГР, услуги стирки, услуги автотранспорта и другие). Услуги предоставляются абоненту за плату. Предприятие оказывает услуги абоненту в объемах, указанных в приложении N 1 к настоящему соглашению. Стоимость услуг определяется за фактически оказанные услуги согласно утвержденным тарифам и калькуляциям (даты их утверждения без дополнительного оформления сторон).

Считая, что ООО "УК "Лузинское ЖКХ" обязательства по соглашению выполнены в полном объеме (в период с 31.10.2009 по 29.10.2010) однако, предпринимателем услуги оплачены не полностью, не произведена оплата услуг по удалению отходов в размере 11 162,32 руб. (с октября 2009 года по январь 2010 года), что явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Предприниматель Мурманцев А.А. обратился со встречным иском, полагая, что истец не оказывал в полном объеме услуги по соглашению, в связи с чем, образовалась переплата (за период с 28.08.2008 по 29.09.2009), которую он просит взыскать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск, согласился с доводами предпринимателя относительно того, что услуги по удалению отходов истцом не были оказаны. Кроме этого, оценив условия соглашения от 01.08.2008 N 499-08, пришел к выводу, что договор является незаключенным в части возмездного оказания услуг в связи с отсутствием согласования сроков выполнения услуг и их стоимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны согласовали предмет договора в части оказания услуг, поскольку в нем перечислены действия, которые должно осуществить ООО "УК "Лузинское ЖКХ, а именно удаление отходов. При этом такие условия договора как срок выполнения, порядок и размер оплаты не являются существенными для данного вида договора. Суд пришел к вводу, что факт оказания услуг по удалению отходов подтверждается материалами дела, факт переплаты предпринимателем не доказан.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг, порядке и размере оплаты не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции из условий соглашения от 01.08.2008 N 499-08 следует, что у абонента возникает обязанность по оплате услуг на основании выставленных предприятием счетов-фактур, а не после составления двусторонних актов приемки оказанных услуг.

Учитывая представленные истцом доказательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств оказания спорных услуг иными лицами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "УК "Лузинское ЖКХ" подлежат удовлетворению в размере 11 162,32 руб. Поскольку доказан факт оказания услуг по удалению отходов в спорный период, то встречные исковые требования о взыскании 39 396,02 руб. не подлежат удовлетворению.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14757/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурманцева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова