Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2011 г. N Ф04-4580/11 по делу N А45-207/2011

г. Тюмень

Дело N А45-207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 25.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-207/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная компания "Тулон" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д.40/3, 630099, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д.26-24, ОГРН 1105401000627, ИНН 5401333260) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" (630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 2, ОГРН 1025403201560, ИНН 5407120318), Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительняа компания "Тулон" - Демидова М.А. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная компания "Тулон" (далее по тексту ООО РСК "Тулон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту Управление, УФАС НСО) от 27.09.2010 N 02-01-36-11-10 и предписания от 27.09.2010 N 02-01- 36-11-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" и Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области.

Решением от 25.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО РСК "Тулон". Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим материалам по делу. Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значение синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом. Кроме того, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21501/2010 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и отклонить доводы жалобы, так как они повторяют доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не поступили.

Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии его представителя, поддерживая доводы Управления, изложенные в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.05.2010 Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области обратилось в УФАС НСО с заявлением о предполагаемом сговоре организаций при проведении 06.05.2010 аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по ремонту подросткового отделения N 14 государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3".

В результате проведенной Управлением проверки было установлено, что 15 участников аукциона, в числе которых значится ООО РСК "Тулон", нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту Закон о конкуренции) путем совершения действий направленных на поддержание цены на торгах, что отражено в решении от 27.09.2010 N 02-01-36-11-10 (далее по тексту Решение). Управлением 27.09.2010 выдано заявителю предписание N 02-01- 36-11-10 (далее по тексту Предписание), которым Обществу предписано прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, выразившееся в пассивном поведении в ходе процедуры аукциона, а именно: не согласовывать свои действия с другими участниками в ходе торгов по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, установлению конкуренции.

Считая Решение и Предписание незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО РСК "Тулон" требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что УФАС НСО не исследовался вопрос об имевшихся договоренностях между Обществом и другими участниками аукциона, и наличии иных признаков согласованности в их действиях. Управлением не установлено, какие конкретно договоренности имели место, о чем они были, как это отразилось на согласованности в поведении участников аукциона. Само по себе единообразное непринятие зарегистрировавшимися для участия в аукционе активного участия в аукционе не может свидетельствовать о наличии между указанными участниками предварительной договоренности.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из фактических обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласно протоколу от 04.05.2011 N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе к участию в аукционе допущено 22 участника.

Протоколом аукциона от 06.05.2011 подтверждается прибытие для участия в аукционе 20 участников, из которых победителем на аукционе признано общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Гранд".

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, квалифицирующее значение для указанного нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов сторон, которым дана правильная правовая оценка, пришли к обоснованному выводу о том, что УФАС НСО, при принятии Решения не исследовался вопрос об имевшихся договоренностях между Обществом и другими участниками аукциона, и наличии иных признаков согласованности в их действиях, выводы Управления основаны на предположениях.

Поскольку Управлением не было доказано, что результат действий соответствовал интересам каждого участника аукциона, суды обоснованно не признали действия указанных субъектов согласованными и в удовлетворении иска отказали.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона" (пункт 1 статьи 37 Закона о размещении заказов).

Прямой обязанности каждого из участников аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта положениями Закона о размещении заказов не предусмотрено, необходимое количество шагов снижения (повышения) предложений о цене контракта в ходе аукциона нормативно также не закреплено.

Тот факт, что ООО РСК "Тулон" не поднимало карточки и не принимало активного участия в торгах, сам по себе не свидетельствует о сговоре его с победителем аукциона.

Решение арбитражного суда от 21.01.2011 по делу N А45-21501/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и по делу принято 17.08.2011 новое решение, которым постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 09.11.2010 N 389 признано незаконным и отменено.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Управлением не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-207/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова