Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2011 г. N Ф04-3959/11 по делу N А46-13751/2010

г. Тюмень

Дело N А46-13751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С, рассмотрел в судебном заседании с применением систем конференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Омской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омск Бизнес" на решение от 19.01.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 25.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-13751/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омск Бизнес" (64403, г. Омск, ул. 26-я Северная, 13А, ОГРН 1095543018438) к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Константину Владимировичу, открытому акционерному обществу "ОТП Банк (125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, 16А, стр. 1, ОГРН 1027739176563) о признании договора недействительным в части.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Демидова Людмила Феоктистовна, нотариус города Омска Есипова Светлана Павловна.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Омск Бизнес" - Васин В.А по доверенности от 12.08.2011;

открытого акционерного общества "ОТП Банк" - Иванов К.А. по доверенности от 29.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омск Бизнес" (далее - ООО "Омск Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Константину Владимировичу, открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк") о признании недействительными пунктов 1.3.3, 1.3.4 договора залога и поручительства от 17.09.2008 N 1, заключенного между Тимошенко Константином Владимировичем и ОАО "ОТП Банк".

Определением суда от 02.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Демьянова Людмила Феоктистовна, нотариус города Омска Есипова Светлана Павловна.

Решением от 19.01.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Омск Бизнес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: наличие обременения в виде ипотеки на земельный участок, на котором расположено здание ООО "Омск Бизнес", лишает его возможности в полной мере распоряжаться правомочиями собственника здания - предоставить здание в ипотеку; пункты 1.3.3, 1.3.4 договора залога и поручительства N 1 от 17.09.2008 не соответствуют положениям статьи 69 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств предпринимателя Демьяновой Л.Ф. по договору о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности от 17.09.2008 N 4/22943, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и предпринимателем Демьяновой Л.Ф., между ОАО "ОТП Банк" (залогодержатель) и Тимошенко К.В. (залогодатель) заключен договор залога и поручительства от 17.09.2008 N 1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора предметом залога являются:

- нежилое строение - цех N 1, котельная, магазин - двухэтажное здание с тремя пристройками, литеры У,У1, У2, У3, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13-а, общей площадью 9582,30 кв.м, условный номер объекта 55-00/01/0000/0820-2062 (пункт 1.3.1 договора);

- нежилые помещения литера КА-КА1 (2П), номера на поэтажном плане 1 этаж: 37, 38, 41 43, 2 этаж: 22-40, 3 этаж: 4-33, находящиеся в трехэтажном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13-а, площадью 1636,90 кв.м, условный номер объекта 55-00/01/0000/0820-17902 (пункт 1.3.2 договора);

- право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Омск, ул. 26-я Северная, 13-А (Центральный округ). Право аренды названного земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора аренды от 27.09.2005 N Д-Ц-14- 5846, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенных между залогодателем (арендатор) и департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) сроком на 25 лет. Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 14.12.2005 за номером: 55- 55-01/111/2005-106.

По договору заложены права аренды земельного участка, который является частью земельного участка, кадастровый номер которого 55:36:07 04 02:0043, площадь 17947 кв.м. Разрешенное использование (назначение): для производственных целей под здания, строения. Категория земель: поселений (пункт 1.3.3);

- право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Омск, ул. 26-я Северная, 13-А (Центральный округ). Право аренды названного земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора аренды от 27.09.2005 N Д-Ц-14- 5843, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенных между залогодателем (арендатор) и департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) сроком на 25 лет. Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 14.12.2005 за номером: 55- 55-01/111/2005-109.

По договору заложены права аренды земельного участка, который является частью земельного участка, кадастровый номер которого 55:36:07 04 02:0043, площадь 2232 кв.м с долей 1413/2232 долей в праве пользования. Разрешенное использование (назначение): для производственных целей под здания, строения. Категория земель: поселений (пункт 1.3.4).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации залогодатель уведомил собственника земельного участка о передаче в залог права аренды.

Согласно кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости от 23.06.2008 N 36/08-25377 земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:43, местоположение установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. 26 Северная, д. 13а, сформирован в границах площади 99 235 кв.м.

Считая, что передачей в залог права аренды части земельного участка нарушены права ООО "Омск Бизнес" как собственника объекта недвижимости, находящегося на этом участке, последний обратился с требованием о признании пунктов 1.3.3, 1.3.4 договора залога и поручительства от 17.09.2008 N 1, предусматривающего ипотеку права аренды частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0043, недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действующее законодательство не содержит запрета на залог части земельного участка (равно как и на залог права аренды, основанием возникновения которого является договор аренды земельного участка с множественностью лиц); истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными пунктов 1.3.3, 1.3.4 договора залога и поручительства от 17.09.2008 N 1, заключенного между Тимошенко Константином Владимировичем и ОАО "ОТП Банк" на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что право аренды либо право собственности на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации истцом не оформлено.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, заключение ответчиками оспариваемой сделки не препятствует осуществлению реализации прав истца на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием мазутно-насосной станции и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Истцом не доказывалось и не утверждалось, что предметом оспариваемого договора является принадлежащее ему право на использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов и не обосновал, каким образом они будут восстановлены в результате признания сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о ничтожности договора ипотеки в указанной части, как не соответствующего пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как одновременно с ипотекой объектов недвижимости было заложено право аренды на часть земельного участка, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.01.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13751/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омск Бизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская