Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2011 г. N Ф04-4489/11 по делу N А81-5904/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 16335/11 настоящее постановление отменено

г. Тюмень

Дело N А81-5904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2011 (судья Кустов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-5904/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Газпром ЮРГМ Трейдинг" (адрес: 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, ул. Ленина, д. 22, ИНН 8912002521, ОГРН 1078911000992) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (адрес: 629008, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, д. 51, ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Газпром ЮРГМ Трейдинг" - Курочкина О.Г. по доверенности от 28.10.2010 N СМ-883;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Кислицин Д.В. по доверенности от 19.01.2011 N 02-13/00254.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Газпром ЮРГМ Трейдинг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2010 N 06-18/13 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 25 867 420,96 руб., по эпизоду завышения внереализационных расходов за 2009 год в виде отрицательной курсовой разницы, в том числе сумма налога - 20 752 731 руб., соответствующая сумма пени - 958 016,96 руб., сумма штрафа по статье 122 НК РФ -4 156 673 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при неполном исследовании всех обстоятельств дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не изучены все представленные доводы Инспекции, им не дана правовая оценка.

Инспекция считает, что судами обеих инстанций нарушены принципы определения размера дивидендов, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией с 01.04.2009 по 23.08.2010 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 24.10.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 31.08.2010 N 06-18/14.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.09.2010 N 06-18/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 156 673 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 30.09.2010 в общей сумме 958 016,96 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль по состоянию на 28.03.2010 в общей сумме 20 752 731 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что Обществом в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год необоснованно учтена отрицательная курсовая разница в размере 103 763 656,71 руб., полученная в связи с переоценкой обязательства Общества по выплате дивидендов, выраженного в иностранной валюте.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.11.2010 N 307, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования Общества и указав, что налогоплательщик правомерно отразил в составе внереализационных расходов курсовую разницу в сумме 103 763 656,58 руб., возникшую в связи с произведенной Обществом в соответствии с требованиями законодательства переоценкой обязательства по выплате дивидендов в сумме 232 185 403,96 евро, не учли следующее.

Материалами дела установлено, что открытое акционерное общество "Газпром", как владелец 100% голосующих акций Общества, приняло решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за период с 24.10.2007 по 31.12.2008 и распределении прибыли Обществу (решение акционера от 01.06.2009 N 146/А).

Таким образом, с момента принятия решения акционера от 01.06.2009 N 146/А о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов, у Общества возникло обязательство по выплате дивидендов в сумме 232 185 403,96 евро.

28 июля 2009 года Общество выплатило сумму дивидендов "Винтерсхалл Холдинг АГ" после удержания налога на дивиденды, а именно 220 576 132,96 евро (232 185 403,96 - 5%).

В связи с изменением курса рубля к евро на дату осуществления операции и на отчетную дату у Общества возникла отрицательная курсовая разница, в связи с дооценкой выраженного в иностранной валюте обязательства по выплате дивидендов.

Образовавшиеся отрицательные курсовые разницы по переоценке обязательства в сумме 103 763 656,58 (102 416 981,24+1 346 675,345) рублей включены Обществом в состав прочих расходов в бухгалтерском учете и внереализационных расходов в налоговом учете.

Статьей 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено право акционера распределять часть чистой прибыли, которая рассчитывается на основании данных бухгалтерского учета.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязывает организации вести учет имущества и обязательств в валюте Российской Федерации, то есть в рублях.

Из этого следует, что обязательства по выплате дивидендов могут быть выражены в иностранной валюте, но не выходить за пределы чистой прибыли, рассчитанной в рублях. В данном случае, у судов не имелось оснований для применения подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ и признания правомерным исчисление курсовой разницы по выплаченным дивидендам и включения в расходы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, однако неправильно применили нормы налогового законодательства, то суд кассационной инстанции исходит из отсутствия необходимости в дополнительном исследовании материалов дела и установления обстоятельств по настоящему спору, считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять самостоятельное решение в отмененной части.

Таким образом, исходя их установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с указанными и проанализированными выше нормами налогового законодательства, суд кассационной инстанции считает, что решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа правомерно.

В силу изложенного, в удовлетворении заявленных Обществом требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А81-5904/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Газпром ЮРГМ Трейдинг" требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов О.Г. Роженас