Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2011 г. N Ф04-4562/11 по делу N А03-9070/2010

г. Тюмень

Дело N А03-9070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное оборудование" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2011 (судья Лежнева Н.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Кресс В.В.) по делу N А03-9070/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старые традиции" (656066, г. Барнаул, Павловский тракт, 82, ИНН 2222030835, ОГРН 1022201143612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональное оборудование" (656011, г. Барнаул, пр. Калинина, 22, ИНН 2221062640, ОГРН 1042201867223)

об обязании заменить оборудование ненадлежащего качества.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старые традиции" (далее - ООО "Старые традиции") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональное оборудование" (далее - ООО "Профессиональное оборудование") об обязании заменить электрическую печь Alto-Shaam модели 767-SK ненадлежащего качества на новую печь, соответствующую договору-счету N 1/140509/002-1 от 14.05.2009.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 309, 310, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Профессиональное оборудование" просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что материалами дела не доказан факт существенного нарушения требований к качеству товара; ненадлежащий ремонт электропечи не имеет значения для разрешения данного спора по существу, поскольку заявлены требования о замене печи по причине наличия в ней производственных дефектов. По мнению подателя жалобы, причиной выхода электропечи из эксплуатации является нарушение правил ее эксплуатации. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Старые традиции" не производило регламентированное техническое обслуживание данного оборудования, соответственно гарантийные обязательства были прекращены и обязанность доказывания возникновения недостатков товара лежит на истце. Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО "Старые традиции" не имело каких-либо замечаний, претензий по комплектности и техническому состоянию оборудования при его получении.

В представленном отзыве ООО "Старые традиции" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, находя её доводы несостоятельными.

Учитывая надлежащее извещение сторон, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии их представителей согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Старые традиции" по договору-счету от 14.05.2009 N 1/140509/002-1 приобрело у ООО "Профессиональное оборудование" электрическую печь Alto-Shaam модели 767-SK с гарантийным сроком 12 месяцев, предназначенную для копчения продуктов, стоимостью 247 000 руб.

По акту приема-передачи оборудования от 21.05.2009 осуществлена передача электропечи.

В период гарантийного срока в связи с обнаруженными дефектами электропечи по предложению ООО "Профессиональное оборудование" электропечь была доставлена в его сервисный центр для ремонта.

Полученная после гарантийного ремонта в сервисном центре электропечь имела неисправности, не позволяющие её эксплуатировать, о чем ООО "Старые традиции" сообщило ООО "Профессиональное оборудование".

ООО "Старые традиции", ссылаясь на не составление представителем сервисного центра рекламационного акта осмотра оборудования до ремонта, не представление акта выполненных работ по ремонту электрической печи, не устранение в результате длительного ремонта неисправностей электропечи, направило в адрес ООО "Профессиональное оборудование" претензию с требованием заменить неисправное оборудование.

Поскольку ООО "Профессиональное оборудование" отказало в замене электропечи, ООО "Старые традиции" обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

В процессе судебного разбирательства с целью определения причин выхода из эксплуатации были проведены судебные экспертизы, по результатам которых подтвердилось наличие дефектов электропечи эксплуатационного характера, причиной термического повреждения провода гибкого нагревательного элемента послужил производственный дефект (возникший на стадии ремонта) в виде применения для ремонта материалов и методов недопустимых для ремонтных работ подобной категории.

По заключению экспертов ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 25.01.2011 по результатам дополнительной судебной технической экспертизы, в связи с заменой участков гибкого нагревательного элемента при ремонте не представляется возможным установить причины первоначального вывода электропечи из эксплуатации, причиной второго выхода из эксплуатации электропечи послужил производственный дефект.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты судебных экспертиз, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив доказанным факт получения электропечи с неисправностями.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что неисправности оборудования выявлены в течение гарантийного срока, дефекты электропечи при ремонте в сервисном центре не устранены, обнаруженные недостатки являются существенными и влекут невозможность использования электропечи по прямому назначению, поэтому ООО "Старые традиции" вправе требовать замены оборудования.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания несоответствующими выводов судов материалам дела.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Профессиональное оборудование" не представило доказательств того, что недостатки электропечи возникли после её передачи вследствие нарушения ООО "Старые традиции" правил эксплуатации.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, о возникновении недостатков электропечи в результате ненадлежащей её эксплуатации были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, обоснованно были отклонены.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу, направлены на иную оценку выводов судов, не содержат аргументов, свидетельствующих о неправильном применении норм права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А03-9070/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская