Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф04-5166/08 по делу N А81-3310/2006

г. Тюмень

Дело N А81-3310/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление, принятое 31.05.2011 Восьмым арбитражным апелляционным судом по результатам проверки определения об отказе во взыскании судебных расходов, (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-3310/2006 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, г. Тарко-Сале, ул. 50 Лет Ямалу, д. 7, ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266) к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Тарощину Сергею Финогеновичу (629850, г. Тарко-Сале, ул. Авиаторов, д. 1А кв. 4, ОГРНИП 304891114500031, ИНН 891100004271) о взыскании задолженности по налогам и пени.

Суд установил:

Решением от 17.12.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту МИФНС N 3 по ЯНАО) требование о взыскании с предпринимателя Тарощина Сергея Финогеновича задолженности и пени удовлетворено частично.

Постановлением от 04.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.12.2007 отменено. По делу принято новое решение об отказе МИФНС N 3 по ЯНАО в удовлетворении заявленного им требования в полном объёме.

Постановлением от 26.08.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 04.05.2008 оставлено без изменения.

Предприниматель Тарощин Сергей Финогенович (далее по тексту - предприниматель Тарощин С.Ф.) 16.08.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на услуги судебного представителя в размере 191 750 рублей.

В обоснование заявленного требования предприниматель Тарощин С.Ф. ссылается на составление представителем на всех стадиях рассмотрения настоящего дела необходимых документов и представление его интересов. Также предприниматель Тарощин С.Ф. сослался на оказание ему юридических консультационных услуг в период производства по уголовному делу, возбужденному по данному налоговому эпизоду.

В подтверждение факта несения затрат предприниматель Тарощин С.Ф. ссылается на договор от 25.10.2005 N 21 и акт приёмки-передачи денежных средств от 10.03.2010, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, требование судебного пристава, уведомление о возобновлении уголовного дела.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа предпринимателю Тарощину С.Ф. отказано в удовлетворении заявленного им требования о возмещении судебных расходов, о чём вынесено определение от 16.02.2011 (судья Кустов А.В.).

Представленные предпринимателем документы по уголовному делу арбитражным судом первой инстанции не признаны в качестве доказательств понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела N А81-3310/2006.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив условия предоставленного предпринимателем Тарощиным С.Ф. договора на правовое обслуживание от 25.10.2005 N 21, пришёл к выводу о том, что оплата услуг представителя поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснений, изложенных в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", арбитражный суд пришёл к выводу о том, что расходы по договору N 21 от 25.10.2005 на правовое обслуживание возмещению не подлежат.

Предприниматель Тарощин С.Ф. полагая, что у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в возмещении судебных расходов обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с внесенными изменениями в основания заявленного требования предприниматель Тарощин С.Ф. указывает, что заявленная им к взысканию сумма состоит из: 15 000 рублей - за проведение анализа оспариваемого налогового решения и его юридическую оценку, 9 000 рублей - составление различного рода процессуальных документов, 6 000 рублей - сбор и подготовка пакета документов в арбитражный суд и его отправка; 4 314 рублей - транспортные услуги для поездки Челябинск-Омск, 4 936 рублей - транспортные услуги для поездки Челебянск-Тюмень, 2 500 рублей - проживание в г. Омске, 150 000 рублей - участие в судебном процессе.

Постановлением от 31.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.02.2011 об отказе во взыскании судебных расходов отменено. Заявление предпринимателя Тарощина С.Ф. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С МИФНС N 3 ЯНАО в пользу предпринимателя Тарощина С.Ф. взысканы судебные издержки в размере 35 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражным судом апелляционной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции признаны законными и обоснованными. Основанием для отмены определения от 16.02.2011 послужили разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которыми при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещение судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела на предмет оказания Тепловским В.В. услуг, пришёл к выводу о доказанности участия его в трёх судебных заседаниях в качестве представителя предпринимателя Тарощенко С.Ф. и подготовки шести процессуальных документов (отзывов в различные инстанции).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив фактически оказанные представителем предпринимателю Тарощину С.Ф. услуги, пришёл к выводу о возмещении судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов на проезд представителя и его проживание в городе Омске арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, вследствие того, что данные расходы не заявлялись предпринимателем Тарощиным С.Ф. в суде первой инстанции, подтверждающие факт их несения документы не представлялись.

МИФНС N 3 по ЯНАО в кассационной жалобе просит отменить постановление от 31.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение от 16.02.2011.

В качестве основания для отмены постановления от 31.05.2011 МИФНС N 3 по ЯНАО ссылается на отсутствие в договоре от 25.10.2005 N 21 стоимости услуг по составлению отзывов и прочих документов и участию в судебных заседаниях.

Предприниматель Тарощин С.Ф. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная инстанция, оставляя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив представленные предпринимателем Тарощиным С.Ф. документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что им документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными в части 35 000 рублей.

Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и в целом направлены на их переоценку.

У кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется законных оснований для переоценки признанных судом обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 31.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3310/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова