Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф04-4445/11 по делу N А81-4102/2010

г. Тюмень

Дело N А81-4102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Связь" на решение от 08.02.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-4102/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" (620141, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 21-б, офис 43, ОГРН 1106659000580, ИНН 6659199727) к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Связь" (625048, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Мельникайте, 49, ОГРН 1088904001284, ИНН 8904055671) о взыскании 6 528 111,38 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кама-Связь" - Низамутдиной Э.Р. по доверенности от 29.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" - Мышкина О.Э. по доверенности от 01.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" (далее - ООО "Ремстройгаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Связь" (далее - ООО "Кама-Связь", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 557 904,88 руб. и неустойки в сумме 970 206,50 руб. переуступленных по договору N УГС-10/УПТ-108-РСГ-10/УПТ-98 от 20.09.2010 уступки права требования суммы долга по договору подряда N 15/СП-УГС-09/СПР-58 от 15.07.2009.

Решением от 08.02.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Кама-Связь" в пользу ООО "Ремстройгаз" взыскано 5 557 904,88 руб. задолженности, 970 206,50 руб. неустойки, 55 640,56 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

ООО "Кама-Связь" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Ремстройгаз" считает, что судами правильно определены обстоятельства дела, предмет доказывания, выводы судов соответствуют представленным и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражные суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства каждое по отдельности без их взаимной связи и совокупности, в связи с чем выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из содержания договора подряда от 15.07.2009 N 15/СП-УГС-09/СПР-58 сторонами стоимость работ определена в сумме 16 395 197, 16 руб., которая также подтверждается и приложением N 1 к договору.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому стороны договорились изменить цену договора и в приложении N 1 в сторону уменьшения до 14 669 386,93 руб.

Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны одними и теми же руководителями, со стороны ООО "Кама-Связь" Ахмадиевым А.М., со стороны ООО "Уралгазсервис" Малютиным Д.В.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства дополнительное соглашение, суды сослались на то, что в силу статей 452 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации направление дополнительного соглашения является офертой, которую ответчик не акцептировал, то есть не выразил своего согласия на уменьшение цены и посчитали дополнительное соглашение незаключенным.

Уточняя размер заявленных требований 14.09.2010 и 18.10.2010, истец указал, что им переданы ООО "Газпром Трансгаз Югорск" права требования по суммам 2 360 000 руб. и 1 784 160 руб.

В письме от 13.07.2010 N 189/_-27, направленном ответчику ООО "Уралгазсервис" сообщило, что по договору субподряда общество выполнило работы на сумму 14 669 386,93 руб. (сумма по дополнительному соглашению).

Арбитражными судами установлено, что ответчиком по договору подряда работы оплачены в сумме 6 693 132,28 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами не выяснен объем неисполненных ответчиком по договору подряда обязательств, в состав которых входило уступаемое право требования.

Данное обстоятельство является существенным для оценки договора уступки права требования, поскольку неисполненное обязательство может составлять предмет договора цессии.

Проанализировав договор цессии, арбитражные суды индивидуализировали переданное ООО "Уралгазсервис" право требования только на основании обязательства (ссылка на договор подряда) и суммы 5 557 904,88 руб. указанной в договоре цессии, но не установили, как считает суд кассационной инстанции, объем прав, переданных первоначальным взыскателем ООО Уралгазсервис" новому кредитору ООО "Ремстройгаз".

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо выяснить существовало ли неисполнение обязательств по договору подряда в том объеме, который передан по договору цессии.

Такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не выяснялись и выводов по ним суды не делали.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки и проверяя расчет, суды посчитали неустойку не от суммы переданного по договору цессии права требования долга 5 557 904,88 руб., а от суммы 9 702 206,5 руб., что противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, учитывая, что арбитражными судами не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, необходимо оценить представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку договору цессии с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и неисполненного обязательства по договору подряда от 15.07.2009 N 15/СП-УГС-09/СПР-58.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.02.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4102/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Орлова