Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф04-3996/11 по делу N А46-8393/2010

г. Тюмень

Дело N А46-8393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Бушмелевой Л.В.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трак Сервис" на постановление от 26.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семенова Т.П., Гладышева Е.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-8393/2010 по иску индивидуального предпринимателя Ходякова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Трак Сервис" (644508, Омская обл., Омский р-н, База отдыха на 43 км Черлакского тракта б/о, 3, Б; ОГРН 1025501870492) о взыскании 421 328, 05 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Ходяков А. В., по удостоверению личности;

от ответчика - Саманкова Е. А., по доверенности от 19.08.2011.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Ходяков Александр Викторович обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибирь Трак Сервис" с иском о взыскании 408 828 руб. 50 коп. материального ущерба.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны нормы статей 15, 309, 393, пункт 1 статьи 470, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 413 008 руб., из которых 178 921 руб. 70 коп. - стоимость некачественных насос-форсунок, 11 000 руб. - стоимость установки некачественных насос-форсунок, 5 712 руб. - расходы на ГСМ, 972 руб. - расходы на обязательное страхование (полис от 19.10.2009), 4 637 руб. - командировочные расходы на водителя Шабанова А.В. за 3 дня, 1 200 руб. - заработная плата водителя Шабанова А.В., 179 395 руб. 76 коп. - сумма произведенных расходов по замене и установке форсунок, 5 712 руб. - расходы на ГСМ, 972 руб. - расходы на обязательное страхование (полис от 24.11.2009), 20 086 руб. - командировочные расходы водителя Шабанова А.В. за 11 дней, 4 400 руб. - заработная плата водителя Шабанова А.В.

Решением от 15.11.2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что факт виновного и неправомерного поведения ответчика не установлен.

Постановлением от 26.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трак Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Ходякова Александра Викторовича 369 777 руб. 46 коп. убытков, 11 872 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Суд мотивировал решение тем, что ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что неисправность автомобиля истца возникла не по причине продажи ему некачественных насос-форсунок.

В кассационной жалобе ООО "Сибирь Трак Сервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к ходатайству о вызове свидетеля. Указывает на то, что истец основывал свои доводы на документах, представленных в виде незаверенных копий. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства, а поэтому в силе положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по их гарантийному ремонту на ответчика возложена быть не может. Суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался нормой пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как должна быть применена норма пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, не было доказано виновное и неправомерное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что прежним наименованием ответчика ООО "Сибирь Трак Сервис" являлось наименование ООО "ГСЦ-VТ".

По товарному чеку от 15.04.2009 ответчиком (продавцом ООО "ГСЦ-VТ") был продан товар: насос-форсунки 8113941 серийные номера 52574848, 54482837, 54398837, 54787837, 54050845, 54494837, комплект 85104134 на общую сумму 178 921 руб. 74 коп.

В представленной ответчиком заверенной копии накладной от 15.04.2009 также перечислен указанный товар, отпущенный Дроздову, который, как следует из пояснений истца и свидетеля Дроздова В.Г., приобрел данный товар для истца.

Согласно заявке на ремонт ТОО "Востокавтокомплект" (Республика Казахстан) от 22.04.2009 на автомобиле Вольво госномер С 635 ОТМ, 2001 года выпуска, была произведена замена форсунок 6 штук и стаканчиков на общую сумму 55 000.

Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, сумма 55 000 в указанной заявке указана в тенге.

К взысканию истцом заявлены расходы по установке насос-форсунок в размере 11 000 руб.

20 октября 2009 года истец обратился к ответчику с заявкой N 822 относительно автомобиля госномер С 635 ОТМ по поводу большого расхода топлива - 45 литров на 100 км, автомобиль заводится только с эфира, насос-форсунки приобретены на сервисной станции ответчика.

Между сторонами составлен заказ-наряд (акт выполненных работ) N 822 от 20.10.2009.

Согласно акту N 3068 от 21.10.2009 сдачи-приемки оказанных услуг, составленному между истцом и ответчиком, последним были выполнены ремонтные работы автомобиля Вольво С635ОТМ в соответствии с приложенным расчетом материалов и работ N 3068 от 21.10.2009 на сумму 179 395 руб. 76 коп., которая оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовыми чеками от 21.10.2009 на суммы 162 415 руб. 76 коп. и 16 980 руб.

Как следует из расчета N 3068 от 21.10.2009, в числе работ (услуг) указана стоимость 6 насосов-форсунок 8113941 с серийными номерами.

25 ноября 2009 года истец вновь обратился к ответчику с заявкой N 957 о проведении поиска неисправности автомобиля (автомобиль не заводится).

Согласно заказу-наряду (акту выполненных работ) N 957 от 01.12.2009 (заказчик Шабанов А.В., плательщик Ходяков А.В.) истец обратился к ответчику по причине неисправности в автомобиле - автомобиль не заводится, указано провести поиск неисправности.

В рекомендациях данного заказа-наряда указано о том, что следует устранить причины низкой компрессии, заменить топливо, привести топливную систему согласно технологии Вольво.

Заказчик Шабанов от выполнения дальнейших работ отказался, указав, что не согласен с рекомендациями.

Согласно справке ответчика от 03.12.2009, автомобиль, принадлежащий истцу, находился на ремонте на сервисной станции ответчика с 20.10.2009 по 03.12.2009.

Согласно заключениям протоколов испытания N 222, 223 от 30.11.2009 ГОУ "ИТЦ ТИ по Южно-Сибирскому региону" ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" в результате произведенного испытания нефтепродукта "топливо дизельное зимнее" марки "3-0.2 минус 35" на соответствие ГОСТ 305-82 с изм. 1-6, отобранного у ответчика из большого бака автомобиля Вольво госномер С 635 ОТМ, топливо не соответствует требованиям ГОСТ по температуре застывания, помутнения, предельной температуре фильтруемости, коэффициенту фильтруемости, фракционному составу.

29 марта 2010 года ответчик обратился в ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" с письмом, в котором, в частности, просило сообщить могло ли использование зимнего дизельного топлива марки "3-0.2 минус 35", не соответствующего требованиям ГОСТ 305-82 на грузовом автомобиле Вольво FH12, вывести из строя какие-либо элементы двигателя.

В ответ было сообщено о том, что требованиями нормативных документов, принятых в нефтепродуктообеспечении, запрещается использование некондиционных (некачественных) нефтепродуктов для заправки автотракторной техники, так как это может привести к выводу из строя каких-либо узлов и агрегатов двигателей любого автомобиля, в том числе и грузового автомобиля Вольво FH12.

Обращение истца в арбитражный суд обусловлено тем, что, по его мнению, причиной поломок автомобиля стали приобретенные у ответчика насос-форсунки ненадлежащего качества.

Как установлено судом, истец в доказательство некачественности насос-форсунок указал на то, что приобретены они у ответчика 15.04.2009 заменены в октябре 2009 года. Через месяц после их замены истец вновь обратился к ответчику в связи с неисправностью автомобиля. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец со своей стороны доказал суду некачественность товара (насос-форсунок) вследствие необходимости их замены.

Ответчик, в свою очередь, считает, что неисправность автомобиля возникла в результате его случайного повреждения в процессе эксплуатации (несоответствие топлива ГОСТу по ряду показателей, установленное по результатам анализа проб из топливной системы автомобиля истца), а также указывает на то, что при установке товара грубым образом был нарушен технологический процесс установки форсунок с учетом необходимости компьютерной регулировки.

Суд первой инстанции посчитал факт виновного и неправомерного поведения ответчика не доказанным.

Судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на наличие протоколов испытаний об определении качества топлива, используемого истцом, как доказательство причин неисправности автомобиля, и соответственно, качественности проданных истцу насос-форсунок, не принята, поскольку данные испытания не проводились относительно причин выхода из строя насос-форсунок. Суд также посчитал недоказанным, что причиной неисправности автомобиля истца явилось установление им впервые приобретенных у ответчика насос-форсунок 15.04.2009 в ТОО "Востокавтокомплект" с нарушением технологического процесса.

Основываясь на положениях пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование причин неисправности автомобиля.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к разным выводам относительно обстоятельств виновности/невиновности ответчика в неисправности автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, возлагается на продавца.

Между тем протокол испытаний об определении качества топлива, используемого истцом, как доказательство причин неисправности автомобиля, и соответственно, качественности проданных истцу насос-форсунок, а также факт установления истцом впервые приобретенных у ответчика насос-форсунок 15.04.2009 в ТОО "Востокавтокомплект" с нарушением технологического процесса, не являются достаточными и бесспорными доказательствами подтверждения вины ответчика в неисправности автомобиля в связи с продажей некачественных насос-форсунок.

Однако без установления качественности/некачественности проданных истцу насос-форсунок невозможно сделать вывод об обстоятельствах виновности ответчика в неисправности автомобиля. Разрешение данного вопроса требует специальных знаний.

Как следует из материалов, дела ответчик в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необходимость в данном случае проведения автотехнической судебной экспертизы на предмет определения причин возникновения неисправностей. С ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы обращался и истец в апелляционный суд при подаче апелляционной жалобы, гарантируя оплату экспертизы. Данное ходатайство судом не рассмотрено без указания мотивов.

Следовательно, стороны были лишены права на представление суду дополнительного доказательства в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исследовать вопрос о причинах возникновения недостатков в автомобиле в процессе его эксплуатации исходя из предмета и пределов доказывания; учитывая, что насос-форсунки, приобретенные у ответчика, (как указывает истец) сохранились, обсудить вопрос о проведении экспертизы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, после чего разрешить спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8393/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Л.В. Бушмелева С.В. Фролова