Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф04-4058/11 по делу N А70-9956/2010

г. Тюмень

Дело N А70-9956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Тюмень" на постановление от 04.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-9956/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 76, ОГРН 1087445004019, ИНН 7445042181) к обществу с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Тюмень" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 113, ОГРН 1087232047616, ИНН 7203227056) о взыскании 6 763 108 руб.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Тюмень" - Батиенко Л.Л. по доверенности от 01.09.2011; от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" - Конькова Т.Е. по доверенности от 18.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - ООО "Торговый дом ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ООО "Промжелдортранс-Тюмень", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 763 108 руб., причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по приемке и хранению металлопроката по ст. Промышленная.

Решением от 29.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства передачи истцом и принятия ответчиком на хранение металлопроката в общем количестве 268,015 тонн, формы МХ-1 и МХ-2 подписаны неуполномоченным на то лицом, апелляционный суд ошибочно квалифицировал договор сторон, как договор хранения, в связи с чем, применены нормы права, не подлежащие применению, истец не доказал факт причинения убытков ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 16.11.2009 между ООО "Торговый дом ММК" (клиент) и ООО "Промжелдортранс-Тюмень" (ПЖДТ) был заключен договор N С90208 на оказание услуг по приемке и хранению металлопроката по ст. Промышленная, дополнительное соглашение к нему от 16.03.2010.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора ПЖДТ принимает на себя обязанности обеспечить экспедиционное обслуживание клиента в соответствии с установленным перечнем оказываемых услуг (в том числе услуги по хранению металлопроката до его передачи (возврата) уполномоченным клиентом лицам, либо клиенту), а клиент обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.5 договора ответчик обязуется обеспечивать приемку, хранение грузов клиента до момента востребования груза клиентом.

Стороны обязуются ежемесячно подписывать акт об остатках металлопроката по состоянию на последнюю дату отчетного месяца. В случае возникновения разногласий между сторонами по количеству металлопроката, стороны проводят инвентаризацию (пункт 2.3.1 договора).

Ответчик несет ответственность за повреждение, уничтожение, утрату грузов клиента при оказании услуг по хранению груза в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.1 договора) и несет полную имущественную ответственность за не обеспечение сохранности (утрату, недостачу), качества (повреждение (кроме повреждений, полученных при разбитии (рассортировке) целых пачек) и комплектности груза при получении груза от заказчика: с момента подписания сторонами акта формы МХ-1 (пункт 3.3 договора).

23 июля 2010 была выявлена недостача металлопроката в количестве 268,015 тонн. Данная недостача отражена в инвентаризационных описях N N 1, 2. Указанные документы составлены и подписаны истцом совместно с представителем ответчика (начальником участка Зыряновым С.В.).

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием возвратить недостающий металлопрокат, либо оплатить возникшую недостачу.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности передачи на хранение истцом и принятии ответчиком металлопроката.

Апелляционный суд отменил решение суда, применив нормы о хранении, удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении, исходя из доказанности факта передачи истцом металлопроката на хранение ответчику, утраты металлопроката, удовлетворил исковые требования, установив наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по настоящему делу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, доводы жалобы о том, что апелляционный суд ошибочно квалифицировал договор сторон, как договор хранения, в связи с чем, применены нормы права, не подлежащие применению, необоснованны и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что формы МХ-1 и МХ-2 подписаны неуполномоченным на то лицом, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами, были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности, поскольку подписанные начальником участка Зыряновым С.В. формы МХ-1 и МХ-2 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ответчику впоследствии были одобрены посредством подписания сторонами актов на выполнение работ-услуг, актов об остатках товара.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства передачи истцом и принятия ответчиком на хранение металлопроката опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о не доказанности истцом факта причинения убытков при установленных судом обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9956/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.В. Орлова