Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф04-7057/10 по делу N А45-23333/2009

г. Тюмень

Дело N А45-23333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 7 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Григорьева Д.В.

Есикова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (истец) на постановление от 05.05.2011 (судьи Терёхина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23333/2009 Арбитражного суда Новосибирской области по иску департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470, адрес: 630000, город Новосибирск, проспект Красный, 50) к индивидуальному предпринимателю Борискову Михаилу Валерьевичу о взыскании 2 345 642 рублей 70 копееек.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ялово".

В заседании приняли участие Борисков М.В., представители: индивидуального предпринимателя Борискова М.В., департамента согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Борискова Михаила Валерьевича 203 968 рублей 93 копеек неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём обязания ответчика освободить занимаемое нежилое помещение первого этажа жилого дома, площадью 240,45 квадратных метра, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект Дзержинского, 3.

Решением суда от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2010 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела департамент уточнил исковые требования просил взыскать с предпринимателя Борискова М.В. неосновательное обогащение за незаконное использование спорного помещения за период с 15.12.2008 по 01.12.2009 в сумме 2 345 642 рубля 70 копеек, отказавшись от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения и обязания предпринимателя Борискова М.В. освободить занимаемое нежилое помещение первого этажа жилого дома, площадью 240,45 квадратных метра, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект Дзержинского, 3.

Решением от 14.02.2011 (судья Айдарова А.И.) производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения и обязания индивидуального предпринимателя Борискова М.В. освободить занимаемое нежилое помещение прекращено, в оставшейся части иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Борискова М.В. в пользу департамента взыскано 553 108 рублей 44 копейки неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2011 решение от 14.02.2011 в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины отменено. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С постановлением от 05.05.2011 не согласился департамент, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв дополнительные доказательства. Истцом предоставлены достаточные доказательства фактического занятия помещений ответчиком в период с 15.12.2008 по 06.04.2009 и получения им за этот период неосновательного обогащения (акты проверки, показания свидетеля, уведомление, фотографии). Вывод суда апелляционной инстанции противоречит ранее установленным обстоятельствам по делу N А45-5355/2009, решением по которому установлен факт расторжения договора аренды от 01.04.2007 N 027231-015 с 15.12.2008 и отсутствия арендных отношений по используемому ответчиком помещению. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применил нормы материального права о неосновательном обогащении.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Борискова М.В. с кассационной жалобой не согласился, считает постановление апелляционной инстанции законным, просит оставить его без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора аренды объекта недвижимости от 01.04.2007 N 027231-015, заключённого между департаментом (арендодатель) и ООО "Ялово" (арендатор), последнему передано по акту от 01.04.2007 во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 240,45 квадратных метра, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: город Новосибирск, проспект Дзержинского, 3, для использования под бытовые услуги, специализация - парикмахерская. Срок договора установлен с 01.04.2007 по 01.03.2008.

По истечении срока действия договора аренды ООО "Ялово" при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжало использовать вышеназванное нежилое помещение, что не отрицается истцом.

Департаментом осуществлены проверки использования помещения, арендуемого ООО "Ялово", о чём составлены акты от 26.08.2008, от 06.04.2009, от 01.12.2009, которыми установлено, что спорное помещение занимает индивидуальный предприниматель Борисков М.В. для осуществления торговли непродовольственными товарами.

Департамент, полагая, что предприниматель Борисков М.В., пользуясь спорным помещением, неосновательно обогатился на сумму подлежащей уплате за пользование данным помещением арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности пользования ответчиком нежилым помещением, расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: город Новосибирск, проспект Дзержинского, 3 - без установленных законом оснований, поскольку договор субаренды прекратил своё действие с момента окончания действия договора аренды, а именно: с 15.12.2008. В связи с этим индивидуальный предприниматель Борисков М.В. получил неосновательное обогащение и доходы, предусмотренные статьями 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ошибочным, основанным на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является вывод суда апелляционной инстанции о пользовании индивидуальным предпринимателем Борисковым М.В. нежилым помещением на основании договора субаренды, то есть на законном основании, и отсутствии с его стороны неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны на основании документов, представленных ответчиком только в суд апелляционной инстанции без обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд при принятии обжалуемого постановления неправомерно приобщил к материалам дела названные выше документы, на основании которых, пришёл к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела не вытекает, что ответчик был лишён возможности представить их в суд первой инстанции.

В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию незаконного постановления об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23333/2009 отменить.

Оставить в силе решение от 14.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Д.В. Григорьев А.Н. Есиков