Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф04-4577/11 по делу N А45-299/2011

г. Тюмень

Дело N А45-299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Новосибирской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис" на решение от 23.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 27.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-299/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Комсомольская, 21, ИНН 5446106902, ОГРН 1025404789189) к открытому акционерному обществу "Сибирьгазсервис" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 124, ИНН 5407121939, ОГРН 1025402479024) о взыскании 229 268 рублей 76 копеек.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Кондратенко А.А. по доверенности от 15.10.2010;

от ответчика - Степина Ю.И. по доверенности от 23.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" (далее - ООО "НПП "Сибэнергоучет") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьгазсервис" (далее - ОАО "Сибирьгазсервис") о взыскании 229 268 рублей 76 копеек.

Решением от 23.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сибирьгазсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами неправильно указана дата заключения договора - 30.05.2008, поскольку она должна быть определена датой подписания договора последней стороной, а именно 02.07.2008, не дано оценки тому обстоятельству, что в соответствии с условиями договора расчеты осуществляются на основании счетов.

По мнению заявителя, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара, договором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в счет предоплаты.

ООО "НПП "Сибэнергоучет" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, указало, что решение и постановление являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП "Сибэнергоучет" (поставщиком) и ОАО "Сибирьгазсервис" (покупателем) заключен договор поставки оборудования N 015/2008-ПСТ-НСК от 30.05.2008 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю новое оборудование общей стоимостью 13 480 371 рублей 19 копеек, а покупатель обязуется это оборудование принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит предоплату в размере 50 процентов стоимости оборудования в сумме 6 740 185 рублей 59 копеек в течение пяти банковских дней со дня подписания договора. Фактически предоплата покупателем была осуществлена 07.07.2008, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2008 N 246.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку платежей поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от суммы просроченного платежа.

Размер пени, подлежащей уплате покупателем за просрочку осуществления предоплаты за подлежащее поставке оборудование в период с 07.06.2008 по 07.07.2008, согласно приложенному истцом в материалы дела расчету, составляет 209 565 рублей 58 копеек.

Окончательный расчет за товар в сумме 6 740 185 рублей 60 копеек, согласно пункту 2.3.2 договора должен быть произведен покупателем не позднее пяти банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя.

Поставка товара осуществлялась партиями.

По каждой партии товара поставщиком в адрес покупателя направились отдельные уведомления. Отметки на уведомлениях свидетельствуют об их получении покупателем.

Поставленные партии товара оплачивались покупателем платежными поручениями с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.3.2 договора.

Размер пени, подлежащей уплате покупателем за просрочку окончательной суммы оплаты, согласно пункту 6.1 договора и расчету, представленному истцом, составляет 19 703 рублей 18 копеек.

Общий размер пени подлежащей уплате покупателем за просрочку оплаты стоимости оборудования по расчету истца составил 229 268 рублей 76 копеек.

Несвоевременная оплата товара по договору послужила основанием для обращения ООО "НПП "Сибэнергоучет" с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции установил, что договор поставки заключен между сторонами 30.05.2008, со стороны ответчика обязательства по внесению предварительной оплаты в размере 50 процентов от стоимости оборудования, что составляет 6 740 185 рублей 59 копеек, а также окончательной оплаты в сроки, установленные договором, нарушены, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Суды квалифицировали заключенный сторонами договор как договор поставки, регулируемый главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 333, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела товарные накладные, платежные поручения, судами установлено, что нарушение ответчиком условий договора в части несвоевременной оплаты подлежащего поставке товара, доказано.

Доводы заявителя о том, что в силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя отсутствует право требовать пени за просрочку осуществления предварительного платежа, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Как правильно указали суды, ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

При снижении размера предъявленной неустойки судами были учтены рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о недостаточном снижении размера неустойки был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Снижение размера неустойки судами при рассмотрении дела N А 45-6953/2010 до иного размера не может влиять на выводы судов при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле, поскольку снижение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.

Правомерно отклонен судами и довод ответчика о дате заключения договора, заявителем кассационной жалобы не приведено ссылки в кассационной жалобе на имеющиеся в материалах дела доказательства, из которых бы усматривалось, что ответчиком договор подписан 02.07.2008.

Судом апелляционной инстанции указано, что таким доказательством не может быть экземпляр договора ответчика в отсутствие соответствующих сведений на экземпляре истца, а также иных письменных доказательств, представленных в подтверждение данного довода.

Довод заявителя жалобы о нарушении им срока оплаты по причине не выставления счетов на оплату отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец располагал сведениями о сумме, которую он обязан перечислить в установленные договором сроки, а следовательно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие счетов не является препятствием для оплаты товара.

Иные доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как они уже являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом заявителем, не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами доказательства, приобщенные к материалам дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, принятые по делу решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-299/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Бушмелева М.Ф. Лукьяненко