Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф04-4636/11 по делу N А46-13422/2010

г. Тюмень

Дело N А46-13422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 9 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Григорьева Д.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на постановление от 10.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-13422/2010 по иску индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича (г. Омск, ИНН 550700843330, ОГРН 304550705700380) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д. 7, корп. 11, ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) о взыскании 4 063 547 руб.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания".

В заседании приняли участие представители:

от ООО "СК "Цюрих" - Лучинин С.В. по доверенности от 26.03.2011,

от ИП Суханова Г.А. - Ступин Е.И. по доверенности от 11.08.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Суханов Григорий Анатольевич (далее - ИП Суханов Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих", ответчик, заявитель) о взыскании 3 817 000 руб. страхового возмещения и 246 547 руб. убытков.

Решением от 25.02.2011 (судья Гущин А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.06.2011 апелляционной инстанции решение от 25.02.2011 по делу N А46-13422/2010 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 3 515 214 руб. страхового возмещения и 246 574,08 руб. расходов по экспертизе, а также 40 100,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить названное выше постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе судей. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, считая несостоятельными содержащиеся в ней доводы, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объёме каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключённым 31.07.2008 между ООО "СК "Цюрих. Ритейл" (новое наименование ООО "СК "Цюрих", страховщик) и ИП Сухановым Г.А. (страхователь) договором страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-550-08-1122 страховщик принял на себя обязательство за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённый вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества, промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 03.12.2007.

Договором установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом (приложение N 1/1-1/2, 2/1-2/2), на страхование принимаются товарно-материальные ценности в обороте, находящиеся в зданиях по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д.102 (пункт 2.2.1.), корп. 1, ул. Путилова, д. 7, корп. А (пункт 2.2.2.).

ИП Суханову Г.А. выдан страховой полис от 31.07.2008 N ИОГ-550-08-1122 со сроком действия до 24 час. 00 мин. 31.07.2009.

27.07.2009 ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 26.07.2009 вследствие ведения работ тепловой компанией произошло затопление подвального помещения, были предприняты меры по откачиванию воды, была засыпана глиной образовавшаяся в ходе ремонтных работ яма.

Письмом от 10.03.2010 индивидуальному ИП Суханову Г.А. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждение имело место вследствие попадания в подвальное помещение скопившейся в вырытой службами теплосетей в непосредственной близости от здания яме дождевой воды, которая по лоткам для трубопровода беспрепятственно проникла в помещение, а нижние полки, на которых хранились товарно-материальные ценности, расположены на расстоянии менее 0,2 м от поверхности пола. Страховой компанией также было указано, что при подготовке отчёта об определении рыночной стоимости повреждённой продукции выявлен товар, имевший истекшие сроки годности на момент наступления страхового события.

Указанный отказ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что затопление в соответствии с условиями договора страхования не относится к страховому случаю, а также тем, что не доказан факт принадлежности истцу повреждённого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательства наступления страхового случая, достаточных доказательств причинённого ущерба на заявленную сумму (отсутствует акт инвентаризации), доказательств принятия мер по недопущению причинения убытков, что явилось бы основанием для страховой выплаты.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходила из того, что договор страхования от 31.07.2008 N ИОГ-550-08-1122 заключён с учётом Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 03.12.2007. Анализируя представленные доказательства, в том числе справку государственного учреждения "Омский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 31.07.2009 и акт от 27.07.2009, правильно посчитала, что событие, произошедшее в ночь с 25 на 26 июля 2009 года, относится к страховому риску (случаю), предусмотренному пунктом 3.1 договора страхования и подпунктом "и" пункта 4.1.5.1 Правил страхования от 03.12.2007. Обоснованно указала, что причиной повреждения имущества истца послужило выпадение кратковременных атмосферных осадков большой интенсивности, то есть ливень. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", правильно сочла, что условие договора и Правил страхования, освобождающее страхователя от выплаты страхового возмещения вследствие непринятия страховщиком должных мер, направленных на предупреждение возникновения страхового случая, является ничтожным. Оборотная ведомость, составленная по результатам проведения инвентаризации, является надлежащим доказательством размера ущерба, причинённого повреждением имущества.

Довод ответчика о том, что только инвентаризация всего товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Суханову Г.А. могла бы достоверно подтвердить размер причиненного ущерба, опровергается указаниями ООО "СК "Цюрих", зафиксированными в акте осмотра помещения от 04.08.2009 N У-550-725881/09, где представитель страховой компании отразил, что требуется инвентаризация повреждённого товара и назначение товароведческой экспертизы с привлечением виновника. То есть, на момент наступления страхового случая страховщик считал достаточным проведение инвентаризации лишь повреждённого товара, что и было выполнено страхователем.

Правильно руководствуясь положениями статей 947, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 4 договора страхования, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения стоимости товара, повреждённого в результате наступления страхового события, за вычетом стоимости продукции с истёкшим сроком годности.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13422/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Д.В. Григорьев О.С. Коробейникова