Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф04-4702/11 по делу N А27-15675/2010

г. Тюмень

Дело N А27-15675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Антипиной О.И.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блишкиной Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2011 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-15675/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Блишкиной Светланы Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, д. 4, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании незаконными действия и бездействия налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Блишкиной Светланы Михайловны - Мазин Е.В. по доверенности от 20.06.2011 N 29,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Воробьев Р.В. по доверенности от 17.06.2011 N 69.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Блишкина Светлана Михайловна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании действия налогового органа

- в части несвоевременного возврата и удержания истребованных в ходе выездной налоговой проверки подлинников документов, после ее приостановления;

- действия в части установления факта совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- бездействия в части неприменения достаточных мер для установления смягчающих ответственность обстоятельств;

- действия в части установления факта неуплаты налогов в размере 2276614 руб.;

- действия в части использования Предпринимателем неустранимых сомнений для установления виновности в совершении налогового правонарушения, которые не истолкованы в пользу налогоплательщика;

- о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 06.08.2010 N 410 в связи с фактическим превышением предельного срока ее проведения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело в соответствующий арбитражный суд в ином составе. Налогоплательщик в обоснование своей позиции указывает на нарушение своих прав в результате невозвращения Инспекцией оригиналов документов на момент приостановления выездной налоговой проверки и сокрытия факта излишне уплаченного налога; нарушение сроков проведения проверки; незаконность акта выездной налоговой проверки, установивший факт совершения Предпринимателем налогового правонарушения; не установление наличия или отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 16.10.2009 по 09.06.2010 (с учетом приостановления) проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в соответствующие бюджеты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Как следует из требования от 16.10.2009, налоговый орган запрашивал документы в виде заверенных копий. При этом налогоплательщик наряду с копиями бухгалтерских документов представлял и оригиналы документов.

По результатам проверки составлен акт от 06.08.2010 N 410 и вынесено решение от 16.09.2010 N 114 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007, 2008 года в виде штрафных санкций, доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующие им пени.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, исходили из того, что действия налогового органа произведены в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражными судами, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств (в том числе, решения Инспекции от 16.10.2009 N 146, от 24.11.2009 N 164, от 21.05.2010 N 54), обоснованно отклонен довод Предпринимателя о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки, как не подтвержденный материалами дела, поскольку данная проверка, с учетом ее неоднократного приостановления, проведена в установленные законом сроки и сроки проверки не свидетельствует о нарушении налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражными судами установлено, что срок проведения проверки по данному делу не превышает общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

Учитывая, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения налоговым органом в период приостановления проверки действий, ущемляющих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что полномочия налогового органа по проведению проверки и ее приостановлению реализованы в соответствии с нормами налогового законодательства.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконными действий Инспекции по проведению проверки на основании подлинников документов, которые на период приостановления проверки не были ему возвращены, пришли к выводу, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку само по себе невозвращение подлинников документов не свидетельствует о том, что Инспекция в период приостановления проверки совершала какие-либо действия на территории (в помещении) налогоплательщика.

Кроме того, судами указано и налогоплательщиком не опровергнуто, что до принятия решения N 114 Инспекция (28 и 30 августа 2010 года) вернула налогоплательщику оригиналы бухгалтерских документов, что подтверждается реестрами.

Суды также отметили, что оспаривая действие налогового органа о несвоевременном возврате документов, Предприниматель не указывает, какие права и законные интересы нарушены данным требованием и каким нормам налогового законодательства данное действие противоречит.

Следовательно, приведенный довод обоснованно не принят судами как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства (статьи 89 НК РФ), в связи с тем, что обязанность по возврату истребованных документов является последствием приостановления проведения проверки и не связана с основаниями для такого приостановления. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода судов. В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе о признании недействительным акта налоговой проверки от 06.08.2010 N 410, о не установлении налоговым органом наличия или отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств при проведении проверки, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом предмета настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Индивидуальный предприниматель Блишкина Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 16.09.2010 N 114 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявленное Предпринимателем требование рассмотрено арбитражным судом в рамках делу N А27-16707/2010 и решением от 03.05.2011 удовлетворено частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 16.09.2010 N 114 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 17000 руб., за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 400 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме, превышающей 34000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

По данному делу арбитражными судами исследованы представленные доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 900 руб., которая подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15675/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Блишкиной Светлане Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. согласно платежному поручению от 28.07.2011 N 63506. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

О.И. Антипина С.А. Мартынова