Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф04-3807/11 по делу N А70-12167/2010

г. Тюмень

Дело N А70-12167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Николая Андреевича на решение от 26.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 12.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.В., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-12167/2010 по иску закрытого акционерного общества "АМК" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 55, 401, ИНН 7202080611, ОГРН 1027200798624) к индивидуальному предпринимателю Ищенко Николаю Андреевичу (629810, Тюменская область, г. Ноябрьск) о взыскании 2 083 800 руб. неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Запсибкомбанк".

В заседании приняли участие представители от закрытого акционерного общества "АМК" - Ильченко И.В. (конкурсный управляющий на основании решения арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8294/3-2008).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "АМК" (далее - ЗАО "АМК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ищенко Николая Андреевича (далее - предприниматель Ищенко Н.А., ответчик) 2 083 800 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты недвижимого имущества, полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2009.

Определением от 07.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Запсибкомбанк".

Решением от 26.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Ищенко Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает на неправомерное применение апелляционным судом части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является инициативой суда первой инстанции.

Предприниматель считает, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, поскольку просрочка исполнения обязательства покупателя перед продавцом в части оплаты цены недвижимого имущества в размере 4 000 000 руб., является несущественной.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в его адрес не направлялось заявление об увеличении исковых требований, а также расчет взыскиваемой суммы.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2009 между ЗАО "АМК" (Продавец), предпринимателем Ищенко Н.А. (Покупатель) и ОАО "Запсибкомбанк" (Залогодержатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), в соответствии с которым, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: котельную РММ, площадь 274,30 кв.м, этажность - 1, адрес объекта: Ямало- Ненецкий АО, г. Ноябрьск, Промзона, панель II, проезд 4, стоимость объекта 1 700 000 руб.; механизированную мойку автотранспорта, площадь 794,90 кв.м, этажность - 2, адрес объекта: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, Промзона, панель II, проезд 4, стоимость объекта 4 502 000 руб.; здание РММ а/б-107, площадь 1 720,50 кв.м, этажность - 2, адрес объекта: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, Промзона, панель II, проезд 4, стоимость объекта 6 518 000 руб.; пристрой к РММ, площадь 1 150,10 кв.м, этажность - 2, адрес объекта: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, Промзона, панель II, проезд 4, стоимость объекта 6 400 000 руб.; контрольно-пропускной пункт, площадь 182,30 кв.м., этажность - 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, Промзона, панель II, проезд 4, стоимость объекта 800 000 руб.; открытую стоянку для автомашин, адрес объекта: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, Промзона, панель II, проезд 4, стоимость объекта 80 000 руб.

Цена приобретаемого покупателем имущества составляет 20 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Общество надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, передало предпринимателю Ищенко Н.А. недвижимое имущество, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи недвижимого имущества от 02.04.2010.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, Покупатель обязуется уплатить цену имущества в следующем порядке и в сроки:

- часть цены имущества в размере 2 000 000 руб. - в срок не позднее 31 августа 2009 года (первый платеж в размере 1 600 000 рублей на счет Залогодержателя, второй платеж в размере 400 000 руб. на счет Продавца);

- часть цены имущества в размере 3 000 000 руб. - в срок не позднее 30 сентября 2009 года (первый платеж в размере 2 400 000 руб. на счет Залогодержателя, второй платеж в размере 600 000 руб. на счет Продавца);

- часть цены имущества в размере 3 000 000 руб. - в срок не позднее 31 октября 2009 года (первый платеж в размере 2 400 000 рублей на счет Залогодержателя, второй платеж в размере 600 000 рублей на счет Продавца);

- часть цены имущества в размере 3 000 000 руб. - в срок не позднее 30 ноября 2009 года (первый платеж в размере 2 400 000 руб. на счет Залогодержателя, второй платеж в размере 600 000 руб. на счет Продавца);

- часть цены имущества в размере 9 000 000 руб. - в срок не позднее 30 декабря 2009 года (первый платеж в размере 7 200 000 руб. на счет Залогодержателя, второй платеж в размере 1 800 000 руб. на счет Продавца).

График оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно которому ответчик обязан был уплатить полную стоимость приобретаемого имущества (20 000 000 руб.) в срок до 30 декабря 2009 года.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств покупателем, указанных в разделе 2 договора, покупатель обязан уплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Между тем, предприниматель Ищенко Н.А. осуществил оплату приобретаемого имущества 31 августа 2009 года мемориальным ордером N 1588 в размере 1 000 000 руб., 3 сентября 2009 года мемориальным ордером N 323 в размере 600 000 руб., 11 сентября 2009 года платежным поручением N 210 в размере 400 000 руб., 26 января 2010 года платежным поручением N 411 в размере 200 000 руб., 4 февраля 2010 года платежным поручением N 447 в размере 1 000 000 руб.; 26 марта 2010 года платежным поручением N 72 в размере 3 400 000 руб.; 30 марта 2010 года платежным поручением N 75 в размере 13 400 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты имущества, приобретенного по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 2 083 800 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из факта передачи истцом ответчику имущества, принятие данного имущества ответчиком, нарушение предпринимателем сроков оплаты приобретенного имущества, пришел к выводу о взыскании неустойки на основании пункта 5.3. договора. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, так как ответчик не обращался с данным заявлением.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства. Также суд принял во внимание и то обстоятельство, что при заключении спорного договора сторонами был предусмотрен льготный порядок оплаты имущества, а также ответчику была предоставлена отсрочка по оплате приобретенного имущества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма N 17).

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, ответчик не доказал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывал и то, что при заключении спорного договора сторонами был предусмотрен льготный порядок оплаты имущества, а также ответчику была предоставлена отсрочка по оплате приобретенного имущества. Однако, не смотря на указанные обстоятельства, предприниматель Ищенко Н.А. не соблюдал график оплаты имущества.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности, на то, что в адрес ответчика не направлялись заявление об увеличении исковых требований и расчет взыскиваемой суммы являются ошибочными.

Так, расчет суммы штрафной неустойки на сумму 2 083 800 руб. (л.д. 24, т. 1) был представлен в суд вместе с исковым заявлением. Исковое заявление и расчет были направлены ответчику 06.12.2010, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 89780 (л.д. 6, т. 1).

Письменное заявление об увеличении исковых требований также было направлено в адрес предпринимателя, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 22.12.2010 N 90619, то есть за 33 дня до даты вынесения решения по делу (л.д. 68, т. 1). Доказательства, подтверждающие факт неполучения ответчиком данного заявления, последний в материалы дела не представил.

Определение от 07.12.2010 о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции в адреса сторон 08.12.2010 и получено представителем предпринимателя 22.12.2010.

Таким образом, до даты рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения (25.01.2011), ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, направления возражений относительно заявления об увеличении суммы иска; представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца. Вместе с тем, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами ответчик не воспользовался.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.20011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12167/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова