Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф04-4831/10 по делу N А27-25483/2009

г. Тюмень

Дело N А27-25483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бутковского Романа Владимировича на решение от 14.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Команич Е.А.) и постановление от 15.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Ярцев Д.Г., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-25483/2009 по иску Бутковского Романа Владимировича к акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 38, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682), обществу с ограниченной ответственностью фирма "ВИВАТ" (Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Орджоникидзе, 1, ОГРН 1034214000490, ИНН 4214013318) о признании недействительным договора об ипотеке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Медведев Владимир Александрович.

Суд установил:

Бутковский Роман Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ВИВАТ" (далее - общество) и акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" (далее - ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк") о признании договора об ипотеки от 20.11.2007 N 113976/ДИ/2007, заключенного между ответчиками, недействительным.

Определением от 10.12.2009 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведева Владимира Александровича (далее - третье лицо).

Решением от 23.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменений постановлением от 09.06.2010 Седьмого апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.09.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением от 14.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменений постановлением от 15.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передавать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку материалами дела подтверждается убыточность и заведомая опасность оспариваемой сделки как для истца, так и для общества.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" на кассационную жалобу был направлен в суд без предоставления доказательства направления его лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 20.11.2007 в обеспечение обязательств третьего лица - Медведева Владимира Александровича по кредитному договору N 113976 от 20.11.2007, между ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" и ООО фирма "ВИВАТ" был заключен договор об ипотеке N 113976/ДИ/2007, зарегистрированный 06.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

По условиям заключенного договора ООО фирма "ВИВАТ" передало в залог ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" часть здания главного корпуса общей площадью 8 791,9 кв.м.

Полагая, что указанная сделка согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной в силу нарушения требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая предусматривает необходимость одобрения крупной сделки общим собранием, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности возникновения для истца либо общества неблагоприятных последствий в связи с совершением спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 6 статьи 46 Закона).

Абзацем 2 пункта 9.4 Устава ООО фирма "ВИВАТ" установлено, что не требуется решения Общего собрания участников о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества Общества.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что согласно пункту 9.4 Устава общества одобрения сделки не требовалось, установив отсутствие доказательств того, что совершение оспариваемой истцом сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, с учетом доли истца в уставном капитале общества в размере 33%, отказал в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается убыточность и заведомая опасность оспариваемой сделки как для истца, так и для общества, необоснованны и подлежат отклонению, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25483/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.В. Орлова