Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф04-5074/11 по делу N А46-13864/2010

г. Тюмень

Дело N А46-13864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" на определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 11.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-13864/2010 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (644007, Омская область, город Омск, улица Фрунзе/Герцена, дом 80/18, офис 726, ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (644035, Омская область, город Омск, улица Комбинатская, 16, ИНН 5503064803, ОГРН 1035504004117) о взыскании денежных средств и расторжении договора.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" Антонюк А.А. по доверенности от 12.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - истец, ООО "ПКФ "Профиль") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ответчик, ООО "Омский профиль") о расторжении договора аренды от 01.04.2010 N А1-04 и возврате арендованного имущества, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 996 799 руб. и неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 34 317 руб. 79 коп.

Решением от 11.03.2011 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 17.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Омский профиль" принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.07.2011.

Определением от 11.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8185/2011.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "ПКФ "Профиль" просит отменить определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

ООО "Омский профиль" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя ООО "Омский профиль", суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по апелляционной жалобе на решение от 11.03.2011 Арбитражного суда Омской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения Арбитражным судом Омской области судебного акта по делу N А46-8185/2011 по заявлению ООО "Омский профиль" к ООО "ПКФ "Профиль" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды зданий и оборудования от 01.04.2010 N А1-04.

По мнению апелляционного суда, от разрешения спора по делу N А46-8185/2011 зависит принятие правильного решения по настоящему делу, связанному с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды зданий и оборудования от 01.04.2010 N А1-04.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57) разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

Следовательно, право на защиту против предъявленного иска ООО "Омский профиль" могло реализовать путем представления возражений против заявленных требований по существу.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 5 постановлении от 23.07.2009 N 57 указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 11.07.2011 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13864/2010 Арбитражного суда Омской области отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая