Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф04-4216/11 по делу N А70-12492/2010

г. Тюмень

Дело N А70-12492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" на решение от 11.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 16.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А70-12492/2010 по иску Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (625016, Тюменская область, г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 31, ИНН 7201000170, ОГРН 1037200559989) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) о взыскании 229 971,13 руб.

В заседании приняли участие представители от Тюменского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" - Абелева В.Р. по доверенности от 12.04.2011 N 22/11; от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Аленина И.Б. по доверенности от 28.10.2010 N 223.

Суд установил:

Тюменское унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - ТУМП ВКХ "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", ответчик) о взыскании 218 449 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 9 218 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 08.02.2011.

Решением от 11.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 11.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области отменено в части. Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 201 929 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 8 184 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 520 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 руб. 72 коп.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что пользование землей является платным. Поскольку по условиям договора от 27.02.2010 N 7/10 в размер арендной платы за нежилое помещение плата за аренду земельного участка не включена и пользование земельным участком за время аренды нежилых помещений ответчиком не оплачивалось, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Считает, что Методика расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденная решением Тюменской городской Думой от 31.05.2007 N 585 не подразумевает взимание арендной платы с учетом занимаемой территории "земельной составляющей". Статья 1 Методики N 585, примененная при расчете арендной платы за нежилые помещения, не учитывает плату за землю.

ООО "Тюмень Водоканал в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2010 между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (арендодателем) и ТУМП ВКХ "Водоканал" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 1/40-М (далее - договор аренды земельного участка), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком с 13.01.2010 по 12.01.2020 земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5 774 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0430002:247, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 31, под нежилое строение ЦДС (центральная диспетчерская служба) с прилегающей территорией для парковки технологического транспорта; на земельном участке имеется ЦДС (центральная диспетчерская служба) (пункты 1.1, 1.4, 1.5, 2.2 договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 09.08.2010.

По акту приема-передачи от 27.07.2010 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430002:247 передан арендатору.

Как усматривается из письма Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени от 20.09.2010 N 27-16475, а также иных материалов дела следует и не оспаривается сторонами, на указанном выше земельном участке расположено нежилое 5-этажное строение, которому присвоен адрес: г. Тюмень, ул.30 лет Победы, 31.

Указанное нежилое строение на основании акта от 06.02.1998 N 11-18 и распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации г. Тюмени от 23.02.1998 N 102 закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2008 серии 72НК N 792860.

27.02.2010 между ТУМП ВКХ "Водоканал" (арендодателем) и ООО "Тюмень Водоканал" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 7/10 (далее - договор аренды нежилого помещения), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком с 01.03.2010 на 11 месяцев 29 дней расположенное в нежилом 5-этажном здании по ул. 30 лет Победы, 31, в г. Тюмени нежилое помещение общей площадью 1 577,10 кв.м.

Переданное в аренду помещение состоит из площадей помещений, расположенных в подвальном этаже, а также на 1, 2, 3, 4, 5 этажах нежилого здания (конкретные помещения по плану перечислены в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 договора аренды с указанием общей площади по каждому этажу), согласно приложению N 1 к договору аренды ("план здания") и приложению N 2 к договору аренды ("расчет площадей помещений").

По акту приема-передачи от 01.03.2010 указанное нежилое помещение общей площадью 1 577,10 кв.м. передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 15.03.2010 N 1 к договору аренды нежилого помещения стороны, внеся изменения в подпункт 1.1.3 договора, пункт 1.3 акта приема-передачи, приложение N 1 к договору, определили, что вместо помещения N 5 по плану ответчику передается в аренду равнозначное по площади помещение N 12 по плану.

Дополнительным соглашением от 20.04.2010 N 2 к договору аренды нежилого помещения стороны определили, что данный договор действует 364 календарных дня, начиная с 01.03.2010.

Полагая, что ответчик использует нежилое помещение общей площадью 1 577,10 кв.м., находящееся в 5-этажном строении по ул.30 лет Победы, 31, в г. Тюмени, вместе с соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:247, на котором расположено данное имущество, однако плату за пользование указанной частью земельного участка не производит, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 16 520 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 31.10.2010, а также 1 033 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 11.05.2011 (в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец частично отказался от иска в суде апелляционной инстанции).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата, установленная договором аренды нежилого помещения, на основании которого истец передал ответчику в аренду вышеуказанное нежилое помещение, включает в себя и плату за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Норма части 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из данной нормы права, при передаче в аренду здания или сооружения, арендодатель вправе требовать плату за использование земельного участка, занятого зданием или сооружением, переданного в аренду и необходимого для его использования. Плата за использование земельного участка включается в размер арендной платы за пользование зданием, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилого помещения, приложению N 3 к данному договору размер арендной платы за пользование нежилым помещением в месяц составляет 194 276 руб. 82 копб. (в т.ч. НДС 18%) и рассчитан в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 31.05.2007 N 585.

Внесение арендодателю иных помимо арендной платы платежей за пользование арендованным имуществом разделом 3 договора аренды нежилого помещения не предусмотрено; отсутствует условие, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы за пользование нежилым помещением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, условия договора аренды нежилого помещения (пункты 3.1 - 3.5), приложение N 3 к данному договору, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о том, что предусмотренная спорным договором арендная плата включает и плату за пользование земельным участком, в связи с чем отказали во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными.

Так, суды с учетом требований пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации проверили довод истца о не включении в арендную плату платы за землю, пришли к выводу, что из содержания спорного договора, а также расчета арендной платы, составленного на основании Методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 31.05.2007 N 585, не следует, что в составе арендной платы не имеется земельная составляющая.

Поскольку при вынесении судебных актов суды учли положения пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договором аренды здания или сооружения может быть предусмотрено условие, согласно которому плата за пользование земельным участком включается в плату за пользование зданием или сооружением и пришли к выводу, что такое условие есть в договоре, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать условия договора в силу полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12492/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова