Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф04-4491/11 по делу N А27-1441/2011

г. Тюмень

Дело N А27-1441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2011 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-1441/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" (адрес: 652617, Кемеровская обл., г. Белово, пгт. Грамотеино, Листвяжный мкр., д. 1, ИНН 5410145930, ОГРН 1025403911664) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (адрес: 654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35, ИНН 4216003097, ОГРН1044217029834) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" - Зеленков А.А. по доверенности от 26.01.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Будехин А.С по доверенности от 30.12.2010 N03-24/09973.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" (далее - Общество, Шахта, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.11.2010 N 16 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 197 345 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 982 176 руб. за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, налог на имущество организаций за 2008 и 2009 годы в сумме 44 985 руб., соответствующие указанным налогам суммы пени и штрафов; в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 237 466,98 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы положения статей 169, 171, 172, 256-258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не применен пункт 14 статьи 101 НК РФ, подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 05.10.2010 N 53.

На основании акта Инспекцией принято решение от 11.11.2010 N 16 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, включая налог на прибыль, в виде штрафа в сумме 83 010 руб., НДС - 196 435 руб., налог на имущество - 12 528 руб.

Указанным решением Обществу доначислены и предложены к уплате суммы недоимки, в том числе, налог на прибыль в сумме 415 049 руб., НДС - 982 176 руб., налог на имущество - 62 640 руб. и соответствующие суммы пени.

Этим же решением налогоплательщику предложено внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в частности - уменьшить убытки, исчисленные Обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 237 466,98 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.12.2010 N 1059, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, оставляя без удовлетворения требования Шахты, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что в 2008-2009 годах Шахтой от Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) было получено финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (расходов на приобретение спецодежды) в форме уменьшения обязательств организации по уплате страховых взносов перед Фондом, которое налогоплательщиком было включено в доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, не в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы материалы дела, касающиеся данной части спора, проанализированы положения подпункта 14 пункта 1, пункта 2 статьи 251 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 183-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов", Правила финансирования в 2008 году и в плановый период 2009-2010 годов предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (далее - Правила), утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 30.01.2008 N 43н, статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о том, что полученное от Фонда в спорный период финансирование имеет целевой характер.

При этом налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им велся раздельный учет доходов (расходов) в рамках целевых поступлений отчислений в силу положений статьи 251 НК РФ. В связи с чем судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части спора.

В части отказа в удовлетворении требований по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 119 249 руб. за 2008 год, предложения уменьшить убытки, исчисленные Обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 981 206,98 руб., а также в части доначислений по налогу на имущество организаций в сумме 44 985 руб. за 2008 и 2009 годы, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.10.2008 Общество ввело в эксплуатацию основное средство - "Здание вентилятора главного проветривания блока 2 ВОД-3ОМ (далее - здание вентиляторной установки), отнеся его к шестой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет и до 15 лет включительно).

Изучив представленные в материалы дела документы, применив положения пункта 8 статьи 250, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257, статьи 375 НК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что здание вентиляторной установки принято налогоплательщиком к учету как единый объект основного средства, в связи с чем его следует относить к десятой амортизационной группе, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислены соответствующие суммы налога на прибыль и налога на имущество.

Доводы, касающиеся данного эпизода, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены в суде апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии с нормами действующего законодательства им дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Что касается отказа в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 982 176 руб. за 4 квартал 2008 года и за 1 квартал 2009 года по взаимоотношениям Общества с ООО "СтройРесурс", суды применили положения статей 169, 171, 172 НК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовали представленные в материалы дела документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения заявленных вычетов по НДС и пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Шахты с указанным контрагентом.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, у организации-контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, в представленных Предпринимателем первичных документах от имени контрагента в качестве подписавшего их руководителя указан Семенов С.Г., который в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами умер 09.06.2009. При этом дополнительное соглашение, договоры об уступке права требования и о зачете подписаны после даты его смерти. Также как и не представлено доказательств наличия полномочий на подписание документов от имени указанного контрагента у иных лиц, числящихся в учредительных документах предприятия в качестве руководителей с 2005 года до назначения Семенова С.Г. Каких-либо доверенностей, наделяющих полномочиями иных лиц в дело не представлено.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью неустановленного неуполномоченного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Но в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Поскольку доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А27-1441/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов