Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф04-4913/11 по делу N А70-12334/2010

г. Тюмень

Дело N А70-12334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гюльметова Эльдара Надировича на решение от 04.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12334/2010 по иску индивидуального предпринимателя Модяевой Ирины Викторовны (625031, г. Тюмень, ул. Новогодняя, д. 7, кв. 2, ИНН 7202000319290) к индивидуальному предпринимателю Гюльметову Эльдару Надировичу (625035, г. Тюмень, ул. Республики, д. 178, кв. 53, ИНН 720300712473) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Модяева Ирина Викторовна (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Гюльметова Эльдара Надировича - Рожнева А.Б. по доверенности от 14.09.2011 N 19Д-3551.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Модяева Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Гюльметову Эльдару Надировичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 272 606 руб. 12 коп. убытков, в том числе 110 436 руб. 50 коп. реального ущерба и 162 169 руб. 62 коп. упущенной выгоды.

Решением от 04.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 66 431 руб. 60 коп. реального ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Гюльметов Э.Н. просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований, постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Модяева И.В. с доводами заявителя не согласна, судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в связи с расторжением в судебном порядке договора купли-продажи автобуса "Даймлер-Бенц" государственный регистрационный знак А 949 РВ 72, 1979 года выпуска, заключенного 16.03.2009 между предпринимателем Модяевой И.В. (продавец) и предпринимателем Гюльметовым Э.Н. (покупатель), транспортное средство возвращено продавцу по акту приема-передачи от 05.09.2010.

Ссылаясь на то, что на возвращенном транспортном средстве отсутствуют: котел подогрева (Webasto) стоимостью 60 000 руб., циркулярный насос (помпа) стоимостью 6 431 руб. 50 коп., пневмоцилиндр открывания дверей стоимостью 12 040 руб.; в неисправном состоянии: отопитель радиатора салона стоимостью 8 570 руб., крепление правого зеркала заднего вида стоимостью 3 770 руб., два задних амортизатора стоимостью 7 700 руб., в систему отопления вместо тосола стоимостью 2 250 руб. залита вода, а также на уплату транспортного налога в размере 4 410 руб., предприниматель Модяева И.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 272 606 руб. 12 коп. убытков, в том числе 110 436 руб. 50 коп. реального ущерба в счет возмещения стоимости поврежденного имущества и 162 169 руб. 62 коп. упущенной выгоды.

Возражая против заявленных требований, предприниматель Гюльметов Э.Н. указал, что при передаче транспортного средства истцу специализированный осмотр недостатков и неисправностей агрегатов и деталей автобуса не проводился, истцом не представлены доказательства наличия ущерба.

Установив, что у истца отсутствовала правовая возможность использовать транспортное средство и извлекать доход с момента его продажи и до момента признания договора купли-продажи в судебном порядке расторгнутым, суды во взыскании упущенной выгоды с ответчика отказали (пункт 4 статьи 393, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, отказано во взыскании транспортного налога (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу о правомерном характере искового требования о взыскании с ответчика реального ущерба, суды удовлетворили иск на сумму 66 431 руб. 50 коп.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия), причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды обеих инстанций указали на отсутствие документального подтверждения факта продажи ответчику транспортного средства с исправными агрегатами, на неисправность которых указано предпринимателем Модяевой И.В. в исковом заявлении (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, установив, что автобус на момент продажи ответчику был укомплектован котлом подогрева (Webasto) и циркулярным насосом, суды, приняв во внимание отсутствие доказательств возвращения указанного оборудования продавцу, правомерно удовлетворили иск частично на сумму 66 431 руб. 50 коп., составляющую стоимость спорного оборудования (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12334/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гюльметова Эльдара Надировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль