Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф04-4331/11 по делу N А45-629/2011

г. Тюмень

Дело N А45-629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смит" N Ф04-4331/2011 (14905-А45-21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2011 (судья Карбовская И.В.) по делу N А45-629/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Емашова Л.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) N 07АП-2927/11 по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Смит" (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мира, 62, ИНН 5403216555, ОГРН 1085403016445) к закрытому акционерному обществу "Антикризисная управляющая компания "СТРАТЕГИЯ", (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14/1, ИНН 5406539089, ОГРН 1095406023294) и обществу с ограниченной ответственностью "Венец", (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Красный, 35, 23, ИНН 5406448748, ОГРН 1085406030797) о признании недействительными торгов.

Третьими лицами в деле участвуют закрытое акционерное общество ИК "Максимум", арбитражный управляющий Царев С.И., общество с ограниченной ответственностью "МОДУС-н".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смит" 29.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Антикризисная управляющая компания "СТРАТЕГИЯ" (далее - ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ"), обществу с ограниченной ответственностью "Венец" о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона 27.09.2010 по продаже права требования ООО "МОДУС-н" к ЗАО "Северский стекольный завод" в сумме 5 100 214 рублей 39 копеек; о признании недействительным договора от 06.10.2010 N 8 уступки права требования ООО "МОДУС-н" к ЗАО "Северский стекольный завод" в сумме 5 100 214 рублей 39 копеек, заключенного между ООО "МОДУС-н" и ООО "Венец" по итогам торгов в форме аукциона.

Требование кредитора, не принимавшего участие в торгах, мотивировано продажей конкурсным управляющим прав требования должника в нарушение пункта 2 статьи 140 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и несоблюдением порядка проведения торгов в части опубликования сообщения о продаже имущества (статья 110 Закона о несостоятельности).

До принятия судебного акта к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество ИК "Максимум", арбитражный управляющий Царев Сергей Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "МОДУС-н".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что ООО "МОДУС-н" исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства, а также сделал вывод о соблюдении условий продажи на торгах прав требования должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал, что незначительное несоблюдение тридцатидневного срока извещения о проведении торгов по продаже имущества должника не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта, так как отсутствуют нарушения порядка проведения торгов и исполнения сторонами договора уступки (продажи) права требования должника.

В кассационной жалобе ООО "Смит" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на нарушение порядка проведения торгов, необоснованное неприменение судом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение статьи 110 Федерального закона о несостоятельности, поскольку сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника было опубликовано менее чем за тридцать дней до их проведения.

По мнению заявителя, суды сделали неправильные выводы об отсутствии нарушения его имущественных прав и интересов, а также невозможность восстановления этих прав при применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Также заявитель указывает, что его требования в деле о несостоятельности ООО "МОДУС-н" не были погашены, поэтому он вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, то есть дебиторскую задолженность, которая являлась предметом обжалования торгов.

ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "Смит". Данный ответчик подтвердил, что в торгах участвовали все потенциальные покупатели, изъявившие желание и своевременно подавшие заявку. Кроме того, данное лицо считает, что судам следовало применить пункт 11 статьи 142 Федерального закона о несостоятельности в части отсутствия доказательств незаконности получения лицом имущества должника.

Арбитражный управляющий Царев С.И. в отзыве также возразил против доводов кассационной жалобы ООО "Смит". Третье лицо полагает, что признание торгов недействительными в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к применению односторонней реституции. На этом основании арбитражный управляющий Царев С.И. делает вывод об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя и невозможности их восстановления в рамках заявленных требований.

ЗАО ИК "Максимум", ООО "Венец" отзывы на кассационную жалобу ООО "Смит" не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов настоящего дела суд первой инстанции установил, что 28.08.2010 в газете "Коммерсантъ" N 158 размещено извещение о проведении ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ" открытых торгов в форме аукциона по продаже прав требования банкрота ООО "МОДУС-н", в отношении которого решением суда от 10.12.2007 по делу N А45-8921/07-48/45 было открыто конкурсное производство.

На торги под лотом N 8 было выставлено право требования ООО "МОДУС-н" к ЗАО "Северский стекольный завод" в сумме 5 100 214 рублей 39 копеек с начальной ценой 70 000 рублей.

Данное право требования подтверждено определениями Арбитражного суда Томской области от 08.04.2010 и от 20.04.2010 по делу N А67-9108/09 о включении требований ООО "МОДУС-н" в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод".

По результату проведенных 27.09.2010 торгов с его победителем - ООО "Венец" был заключен договор уступки (продажи) права требования от 06.10.2010 N 8, стоимость которого составляет 75 000 рублей (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Обязательство по оплате ООО "Венец" исполнено путем перечисления 80 890 рублей на расчетный счет ООО "МОДУС-н" с учетом суммы задатка.

При рассмотрении на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО "Смит" о признании недействительными этих торгов суд первой инстанции установил, что имущество должника было реализовано с соблюдением правил статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из пункта 9 статьи 110 Федерального закона о несостоятельности вытекает обязанность организатора торгов по опубликованию сообщения о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

По результату оценки обстоятельств реализации прав требования к должнику-банкроту и соблюдения данного срока в один день суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незначительном характере нарушения данной нормы.

Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушения порядка проведения торгов и исполнения сторонами договора уступки (продажи) права требования должника.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2010 по делу N А45-8921/2007 в отношении ООО "МОДУС-н" завершено конкурсное производство, в единый государственный реестр юридических лиц 08.12.2010 внесена запись о ликвидации этого лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на несущественный характер нарушения и на законном основании отклонил исковые требования ООО "Смит" об оспаривании торгов и признании недействительным заключенного впоследствии договора уступки права требования одного должника-банкрота к другому должнику-банкроту.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправильном исчислении срока не опровергают сделанных судами выводов о применении норм Федерального закона о несостоятельности при оценке обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2011 по делу N А45-629/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин