Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф04-4234/11 по делу N А45-18807/2010

г. Тюмень

Дело N А45-18807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 11.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-18807/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сибирский страховой центр" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 53/1, офис 1010, ИНН 5408166562) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б, ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сибирский страховой центр" - Трибунская О.Ю. по доверенности от 01.09.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Головина Н.Н. по доверенности от 31.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сибирский страховой центр" (далее - ООО СК "Сибирский страховой центр", Общество, Страховая компания, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 56 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 341 345,99 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 888 600 руб., соответствующих сумм пени.

Решением от 11.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами статей 247, 248, 252, 294, 293 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО СК "Сибирский страховой центр" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 22.04.2010 N 56.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2010 N 56, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 341 345,99 руб., налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1 888 600 руб., соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.09.2010 N 660 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2010 N 56, ООО "СК "Сибирский страховой центр" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления ему налога на прибыль, соответствующих сумм пени послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате:

- невосстановления в составе доходов сумм страховых премий по досрочно расторгнутым договорам перестрахования (подпункт 11 пункта 2 статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации);

- неправомерного отнесения в состав расходов выплат физическим лицам, договоры медицинского страхования с которыми заключены после наступления страхового случая (подпункт 2 пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 247, 248, 293, 294 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 958, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности, доначисления ему налога на прибыль, соответствующих сумм пени.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

По эпизоду, связанному с занижением налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате невосстановления в составе доходов сумм страховых премий по досрочно расторгнутым договорам перестрахования, судами установлено, что согласно генеральным договорам о сотрудничестве от 01.07.2006 N 014/06, от 01.01.2007 N 005/07, от 01.01.2008 N 017/08 стороны, подписавшие названные договоры, могут принимать от другой стороны и передавать ей риски в перестрахование и ретроцессию. При этом конкретные условия перестрахования (размер страховой суммы, страховой премии, период страхования) определяются договорами перестрахования. Обществом на условиях вышеназванных договоров заключены договоры перестрахования с перестраховщиками ООО ПК "Профи Ре", ООО СК "Планета Ф", ООО СК "Булгар".

Исследовав содержание генеральных договоров о сотрудничестве, а также дополнительных соглашений к договорам перестрахования, арбитражные суды установили, что стороны согласовали условие о необходимости заявления перестрахователем дополнительного требования по возврату перестраховочной премии в случае досрочного прекращения договора перестрахования, что следует из пункта 7.4 и пункта 6.2.2 генеральных договоров (с учетом внесенных изменений дополнительными соглашениями к договорам перестрахования).

Поскольку заявитель дополнительных требований по возврату перестраховочной премии не предъявлял, иного налоговым органом не доказано, арбитражные суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к правильному выводу об отсутствии у него обязанности по отражению в составе доходов сумм возврата части страховых премий по договорам перестрахования в случае их досрочного расторжения на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на применении статей 247, 248, пункта 1, подпункта 11 пункта 2 статьи 293, подпункта 3 пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 958, статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды приняли во внимание, что налоговым органом в целях подтверждения факта начисления перестраховочных премий, подлежащих возврату заявителю, встречные проверки организаций-перестраховщиков не проводились.

Судами учтены положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность перестраховщика во всяком случае возвратить незаработанную премию отсутствует, если стороны не предусмотрели иное, а в данном случае стороны предусмотрели иное условие: возврат премии по требованию перестрахователя; предъявление таких требований материалами дела не установлено.

Крое того, Инспекцией в кассационной жалобе не опровергнут вывод суда первой инстанции о неправомерном определении налоговым органом суммы премии, подлежащей, по мнению Инспекции, возврату, поскольку данная сумма определена расчетным путем, а также неправильном определении даты восстановления сумм перестраховочных премий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, а поэтому отклоняются кассационной инстанцией.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

В отношении эпизода, связанного с включением в состав расходов страховых выплат физическим лицам, договоры медицинского страхования с которыми заключены после наступления страхового случая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем оплачивались медицинские услуги, которые оказывались после заключения договора добровольного медицинского страхования, в связи с чем отнесение страховых выплат на расходы является неправомерным.

Данный вывод судов основан на положениях статьи 1 Закона от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан Российской Федерации", действовавшего в проверяемый период, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что согласно договору на оказание медицинских услуг по программам добровольного медицинского страхования от 10.05.2007, Федеральное государственное учреждение "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения им. Академика Е.Н. Мешалкина Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" приняло на себя обязательства оказывать услуги, предусмотренные действующим прейскурантом лицам, направленным страховщиком (заявителем) в соответствии с программой добровольного медицинского страхования, а страховщик принял на себя обязательства оплачивать указанные медицинские услуги.

Проанализировав пункт 4.1 Правил добровольного медицинского страхования, утвержденных директором Страховой компании, во взаимосвязи с перечнем услуг, предусмотренных программой N 2 добровольного медицинского страхования (госпитализация при наличии показаний для стационарного обследования лечения, проведение диспансеризации, динамическое наблюдение за больными и др.), арбитражные суды пришли к правильному выводу, что госпитализация в данном случае сама по себе не рассматривается в качестве медицинской услуги, и может не совпадать с моментом ее оказания по времени, следовательно, дата госпитализации не является датой наступления страхового случая.

Судами установлено, что заключаемые налогоплательщиком с физическими лицами договоры страхования оформлялись в виде полиса страхования. При этом в полисах добровольного страхования указано, что застрахованный получил, ознакомлен и согласен с Правилами и условиями страхования.

В соответствии с пунктом 1 Правил добровольного медицинского страхования договор страхования вступает в силу с даты, установленной договором, но не ранее момента уплаты страхового взноса (первого или единовременного).

Поскольку на факт оплаты страховых взносов указано в страховых полисах, арбитражный суд правильно указал, что договоры страхования вступили в силу с момента выдачи полисов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела счета-фактуры, акты оказанных услуг, страховые акты, экспертные заключения в виде реестров с указанием застрахованных лиц, номеров страховых полисов, даты оказания услуги и ее стоимость, суд установил, что указанная экспертом дата оказания медицинских услуг не совпадает с датой госпитализации застрахованного лица в счетах-фактурах и актах оказанных услуг.

Кроме того, судом принято во внимание письмо Учреждения от 06.10.2010, в соответствии с которым указанная в реестре дата госпитализации не является датой оказания услуг по договору, данная информация учитывалась для составления медицинской статистической документации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о заключении договоров добровольного медицинского страхования после обращения физических лиц в медицинское учреждение (госпитализации), то есть после наступления страхового случая.

Доводы налогового органа об отсутствии признаков вероятности и случайности страховых событий, в силу которых наступает обязанность выплатить страховщиком лечебному учреждению денежные суммы, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку отсутствуют доказательства того, что объем медицинских услуг заведомо определен при обращении застрахованного лица в лечебное учреждение, следовательно, размер расхода (страховой выплаты) по каждому страховому случаю заранее не известен.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств оказания физическим лицам медицинских услуг ранее даты и времени заключения договоров по добровольному медицинскому страхованию, арбитражные суды правильно удовлетворили требования заявителя по указанному эпизоду.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18807/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас