Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф04-4352/11 по делу N А27-16243/2010

город Тюмень

Дело N А27-16243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Кемеровской области, кассационную жалобу истца - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2011 (судья Титаева Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А27-16243/2010 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (город Новокузнецк) к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (город Гурьевск Кемеровской области, ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264) и обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (город Новосибирск, ИНН 5405363562, ОГРН 1085405002561) о признании недействительной ничтожной сделки.

В заседании принял участие Тюленев Д.Т. - представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области по доверенности от 11.05.2011 N 03-08/56-02.

Суд установил:

межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 2 по Кемеровской области) обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной договором поставки от 19.05.2008 N 08-49/08, заключённой между открытым акционерным обществом "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод") и обществом с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ООО "Ярус").

Иск мотивирован нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при заключении договора поставки от 19.05.2008 N 08-49/08 и обязанности ОАО "Гурьевский металлургический завод" по уплате налогов в установленном законом размере.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия у истца полномочий на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку не подтверждено, что удовлетворение требований о признании договора ничтожным позволит обеспечить поступление налогов в бюджет, а иск направлен на выполнение налоговым органом возложенных на него задач.

Не согласившись с выводами судов, МИФНС N 2 по Кемеровской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Податель жалобы полагает, что суд не применил положения Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон от 21.03.1991 N 943-1), которыми предусмотрены обязанности налоговых органов по контролю соблюдения налогового законодательства и за полнотой сборов. Отрицание Сказкиным Д.Г. факта отношения к деятельности ООО "Ярус" в силу статей 48, 49, 53, 153 Гражданского кодекса является основанием для признания сделки недействительной, так как учредитель и директор юридического лица фактически не существуют.

По мнению МИФНС N 2 по Кемеровской области, суд неправомерно отклонил в качестве доказательств по делу показания Сказкина Д.Г.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции, между ОАО "Гурьевский металлургический завод" и ООО "Ярус" заключён договор поставки от 19.05.2008 N 08-49/08, по условиям которого ООО "Ярус" обязалось поставить, а ОАО "Гурьевский металлургический завод" - принять и оплатить, металлопродукцию.

В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности налоговым органом установлено, что ОАО "Гурьевский металлургический завод" приобрело товарно-материальные ценности у ООО "Ярус".

ООО "Ярус" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1085405002561, состоит на налоговом учуете в ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска с 04.02.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2010 и устава единственным учредителем и директором ООО "Ярус" является Сказкин Д.Г. с момента регистрации.

Ссылаясь на показания свидетеля Сказкина Д.Г. об отрицании факта его участия в создании и деятельности ООО "Ярус", МИФНС N 2 по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку МИФНС N 2 по Кемеровской области не доказала нарушение действующего законодательства при заключении и исполнении договора поставки от 19.05.2008 N 08-49/08, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Соглано части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 25.07.2001 N 138-О, следует, что в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьёй 6 Закона от 21.03.1991 N 943-1 предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль соблюдения законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010 по делу N А27-4539/2010 признано недействительным решение от 31.12.2009 N 19 МИФНС N 2 по Кемеровской области в части доначисления ОАО "Гурьевский металлургический завод" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в связи с возможной налоговой выгодой по хозяйственным операциям с ООО "Ярус".

Как обоснованно указали суды, показания свидетеля Сказкина Д.Г. о непричастности к созданию и осуществлению деятельности ООО "Ярус" не свидетельствуют об отсутствии факта совершении оспариваемой сделки между ответчиками. Налогоплательщик не несёт ответственность за действия своих контрагентов, в том числе и за ООО "Ярус".

Доказательства того, что ОАО "Гурьевский металлургический завод" должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Ярус", а также отношений взаимосвязи или аффилированности ответчиков, в деле отсутствуют.

О добросовестности и осмотрительности ОАО "Гурьевский металлургический завод" в отношениях с ООО "Ярус" свидетельствует государственная регистрации юридического лица ООО "Ярус" и запись в Едином государственном реестре юридических лиц относительно лица, выступающего участником и руководителем общества.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина