Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф04-4758/11 по делу N А45-2399/2011

г. Тюмень

Дело N А45-2399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Кисляковой Т.С.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2011 (судья Тихонов Е.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-2399/2011 по иску закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "ФСК" (630039, г. Новосибирск, ул. Алтайская, 28, ИНН 5405230570, ОГРН 1025401927418) к муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630099, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 34, ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411) о взыскании 5 940 711,44 руб.

В заседании приняли участие представители:

от ЗАО "Финансово-строительная компания "ФСК" - Левченко И.А. по доверенности от 25.08.2011;

от муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" - Киселева Н.И. по доверенности от 19.05.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания "ФСК" (далее - ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП "УЗСПТС", ответчик) о взыскании 5 719 456,89 руб. основного долга по контракту от 02.03.2010 N 2010/11, 221 254,55 руб. пени за просрочку оплаты.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

До принятия решения арбитражным судом, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 216 442 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, иск удовлетворен.

С судебными актами не согласился ответчик - МУП "УЗСПТС", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые привели к невозможности доказать тот факт, что часть принятых работ не выполнялась подрядчиком.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (заказчик) и ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" (подрядчик) заключили контракт N 2010/11 на выполнение комплекса работ от 02.03.2010, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по сооружению входа N 5 вестибюля N 2 станции метрополитена "Золотая Нива", согласно утвержденному техническому заданию (Приложение N 1) и расчету стоимости (Приложение N2) (т. 1, л.д. 11-17).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, составляет 25 004 327,44 руб. (в том числе НДС).

Подрядчик передал, а заказчик принял без замечаний результаты работы на сумму 5 719 456,89 руб. по актам (форма КС-2): N 1 от 29.03.2010, N N 1, 1, 2 от 28.04.2010, NN 2, 3, б/н, б/н от 28.05.2010, NN 3, 3, 3 от 20.06.2010, N б/н от 27.09.2010 и справками о стоимости выполненных работ и затрат за март, апрель, май, июнь, сентябрь 2010 года.

В соответствии с актом о приемке объекта капитального строительства от 04.02.2011, а также заключением Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.02.2011 N С-01/11 "О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации", объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акты о выполненных работах формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству. Кроме этого, суды сделали вывод об отсутствии оснований для назначения по ходатайству ответчика экспертизы, сославшись при этом на акты выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные сторонами, заключение Ростехнадзора от 09.02.2011 N С-01/11, а также на отсутствие между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, был не согласен с объемом выполненных истцом работ, а в апелляционной инстанции уточнил, что истцом не выполнены скрытые работы по струйной цементации обводных неустойчивых грунтов основания венткамеры и узла ввода коммуникаций.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора по объему выполненных работ не соответствует материалам дала.

С учетом того, что согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации метрополитены отнесены к числу особо опасных и технологически сложных объектов, то работы, выполняемые при его строительстве должны отвечать техническому заданию, проекту, требованиям градостроительных, строительных норм и правил.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, при установленных ими по делу обстоятельствах, должны были применить к спорным правоотношениям закрепленное в пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, в связи с чем, отклоняя ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что метрополитены отнесены к числу особо опасных и технологически сложных объектов, ответчик правомерно поставил вопрос о проведении экспертизы, поскольку для вывода о выполнении истцом заявленного объема работ, требуются специальные познания. В данном случае, неназначение экспертизы сужает круг допустимых по делу доказательств и не соответствует требованиям процессуального законодательства, что может повлиять на результат разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет судебной власти.

Делая вывод о выполнении истцом в полном объеме работ, указанных в актах формы КС-2, суды не выяснили вопрос о наличии скрытых работ, были ли они проведены истцом и подписаны ли ответчиком акты на скрытые работы, как того требует пункт 4.3 контракта.

Необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ответчика о проведении по делу строительной экспертизы привело к неполному исследованию судами обстоятельств дела, подтверждающих или опровергающих доводы ответчика об объеме выполненных истцом работ, включенных в подписанные сторонами акты выполненных работ.

Таким образом, решение и постановление арбитражных судов нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении предшествующих инстанций.

Учитывая изложенное, решение суда от 07.04.2011 и постановление апелляционного суда от 29.06.2011 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует с целью установления фактически выполненных истцом работ, их объема решить вопрос о назначении и проведении строительной экспертизы, для чего при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, дать оценку всем доводам сторон, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Техническое заключение, приложенное к кассационной жалобе, является дополнительным доказательством и подлежит возврату, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из тех доказательств, которые были представлены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А45-2399/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.С. Кислякова О.И. Финько