Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф04-5014/11 по делу N А75-11303/2010

г. Тюмень

Дело N А75-11303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 08.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 13.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-11303/2010 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13, ОГРН 1027739456084; ИНН 7717127211) к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104, ОГРН 1028600511587) о взыскании 719 229 руб.

Другие лица, участвующие в деле: государственное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 4, ОГРН 1028600509706; ИНН 8601013369), общество с ограниченной ответственностью "Связьинжстрой" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Высоковольтная, 3, ОГРН 1068602156292; ИНН 8602019540), Департамент информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5, ОГРН 1108601001860; ИНН 8601041920).

В заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Федоров М.В. по доверенности от 11.01.2011 N 1д-50;

от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Волынец М.А. по доверенности от 01.03.2011 N 16.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - унитарное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - департамент дорожного хозяйства и транспорта, ответчик) о взыскании 719 229 руб.

Определениями от 11.01.2011, 02.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра", общество с ограниченной ответственностью "Связьинжстрой", департамент информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - департамент информационных технологий).

Решением от 08.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, департамент дорожного хозяйства и транспорта не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие документов по приему-передаче оборудования доказывает факт невыполнения истцом работ по контракту в спорный период; несвоевременное направление счет-фактур, актов приема-сдачи и протоколов привело к невозможности ответчику осмотреть и принять результаты работ; истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту.

Унитарное предприятие в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, во исполнение заключенного между департаментом транспорта и связи (плательщик), учреждением "Окружная телерадиокомпания "Югра" (заказчик) и унитарным предприятием (исполнитель) государственного контракта от 01.01.2008 N 85 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования спутниковой сети "Югория", исполнитель в период с января 2008 по декабрь 2008 оказал заказчику услуги на общую сумму 719 229 руб.

По условиям государственного контракта плательщик обязался проводить оплату оказанных исполнителем услуг ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня получения от исполнителя счета-фактуры и акта приема-сдачи работ с приложением протокола оперативного совещания и расчета стоимости оказанных услуг за прошедший месяц, подписанных заказчиком (пункт 3.2 государственного контракта); для рассмотрения результатов оказанных услуг заказчик не позднее седьмого числа каждого месяца, проводит оперативное совещание с представителями исполнителя и плательщика, по результатам совещания на основании документов первичного учета, подтверждающих объемы и качество оказанных услуг, исполнитель составляет протокол оперативного совещания с комплектом подтверждающих документов (пункт 3.4. государственного контракта).

В доказательство оказания услуг истцом представлены подписанные в одностороннем порядке протоколы по итогам работы технических средств, расчеты стоимости оказанных услуг, акты приема-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры за период с января 2008 по декабрь 2008.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения унитарного предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, сослался на отсутствие документов по приему-передаче оборудования и ненадлежащее выполнение истцом работ по государственному контракту.

Оценив постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2010 N 68, от 22.07.2010 N 136, письмо департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2011 N 1603/11, суды пришли к выводу, что департамент дорожного хозяйства и транспорта, как правопреемник плательщика по контракту - департамента транспорта и связи, является надлежащим ответчиком по делу. Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от обязанности по оплате оказанных услуг. Передача функций в сфере связи департаменту информационных технологий не означает возложение на него обязанности по погашению имеющейся задолженности по государственному контракту от 01.01.2008 N 85.

Приняв подписанные в одностороннем порядке акты приема-сдачи в качестве доказательств оказания услуг по контракту, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных в рамках контракта услуг.

Выводы судов обеих инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа; суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Довод о непринятии истцом оборудования на обслуживание рассмотрен судами и отклонен обоснованно с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу N А75-8456/2008, в рамках которого дана оценка государственному контракту от 01.01.2008 N 85 и действиям сторон по его исполнению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование своих доводов и возражений документы, включая условия государственного контракта, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении возложенных на исполнителя обязанностей, документов, подтверждающих оплату услуг, суды признали мотивы отказа от подписания актов оказания услуг необоснованными и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, включая ссылку на письма от 15.09.2010 N 2885, от 03.11.2010 N 3465, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к переоценке доказательств, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 13.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11303/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль