Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф04-1167/09 по делу N А67-4774/2008

г. Тюмень

Дело N А67-4774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Григорьева Д.В.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 16.05.2011 (судья Иванов О.А.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.07.2011 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4774/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436, адрес: 634000, город Томск, проспект Фрунзе, 55) о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ролтом" (ИНН 7020009540, ОГРН 1027000859885, адрес: 634000, город Томск, улица Пушкина, 63, 51) Петрущенкова Юрия Михайловича.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ролтом" (далее - ОАО "Ролтом") Петрущенкова Юрия Михайловича по неисполнению пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2011, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 16.05.2011 и постановлением от 04.07.2011 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании действий незаконными.

Заявитель считает, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 126, 60 Закона о банкротстве, нарушены статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконных судебных актов. Петрущенковым Ю.М. не начислены и не выплачены проценты на погашенную сумму требований, следовательно, право уполномоченного органа на получение процентов нарушено, жалоба на действия управляющего является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "Ролтом" 03.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2008 в отношении ОАО "Ролтом" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 31.10.2008 временным управляющим ОАО "Ролтом" утверждён Петрущенков Ю.М.

Решением от 10.09.2009 ОАО "Ролтом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением от 09.10.2009 конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" утверждён Петрущенков Ю.М.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. при осуществлении частичных расчётов с кредиторами не начислил и не выплатил проценты на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, обратился с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Закона.

Судами установлено, что конкурсным управляющим произведено частичное погашение требований кредиторов, в том числе требование уполномоченного органа погашено в размере 24 322 524 рубля 42 копейки основного долга. При этом были погашены требования кредиторов второй очереди, а требования кредиторов третьей очереди, включённые в реестр требований кредиторов должника, погашались пропорционально, что соответствует статье 142 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 126, 129, 145 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о непредставлении уполномоченным органом доказательств, подтверждающих нецелевое расходование конкурсным управляющим денежных средств, наличие возможности погашения требований уполномоченного органа в размере, превышающем 24 322 524 рубля 42 копейки, заявителем не доказано нарушение его прав. При этом судами обеих инстанций дана оценка всем обстоятельствам, изложенным лицами, участвующими в деле.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии денежных средств в размере, меньшем размера установленных требований кредиторов, конкурсный управляющий в случае уплаты в пользу уполномоченного органа не только суммы основного долга, но и суммы процентов нарушил бы пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, что противоречит положениям пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о непогашении конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" Петрущенковым Ю.М. процентов, начисленных на обязательные платежи, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанные проценты удовлетворяются в специальном порядке.

Исходя из пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 38 вышеназванного Постановления проценты уплачиваются при погашении требований кредиторов, то есть при наличии денежных средств и в момент полного погашения требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.05.2011 (судья ) Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.07.2011 (судьи ) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4774/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Д.В. Григорьев О.С. Коробейникова