Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф04-3032/08 по делу N А45-27273/2005

г. Тюмень

Дело N А45-27273/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колосова Вячеслава Алексеевича на определение от 11.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Бычкова О.Г., Векшенков Д.В., Красникова Т.Е.) и постановление от 07.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-27273/2005 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Совхоз Осиновский" (632368, Новосибирская область, Куйбышевский район, посёлок Осиново, ИНН 5428102119, ОГРН 1025406828369) по заявлению арбитражного управляющего Колосова Вячеслава Алексеевича об уплате вознаграждения конкурсному управляющему и расходов.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Афанасьева О.В. по доверенности от 27.05.2011.

Суд установил:

арбитражный управляющий Колосов Вячеслав Алексеевич обратился 02.03.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отнесении расходов по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия "Совхоз Осиновский" (далее - ГУП "Совхоз Осиновский", должник) на заявителя - Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 179 698 рублей, в том числе 117 334 рубля расходы по вознаграждению, исходя из 30 000 рублей в месяц; 4 401 рубль 40 копеек расходы по публикации, 1 677 рублей почтовые расходы, 491 рубль канцелярские расходы, 157 рублей банковские услуги, 55 559 рублей командировочные расходы и 79 рублей прочие расходы.

Определением от 11.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области в пользу Колосова В.А. взысканы судебные расходы в размере 89 430 рублей 50 копеек, в остальной части отказано.

С судебными актами не согласился арбитражный управляющий Колосов В.А., в кассационной жалобе просит отменить определение от 11.04.2011 и постановление от 07.07.2011 и вынести новое решение об удовлетворении заявления, рассмотреть кассационную жалобу без участия арбитражного управляющего.

Податель жалобы указывает, что согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утверждённого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), таким образом, суды неверно истолковали пункт 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением от 11.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области ГУП "Совхоз Осиновский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 18.12.2006 конкурсным управляющим должника был утверждён Артемкин Борис Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 12 600 рублей.

Определением суда от 18.10.2010 конкурсным управляющим утверждён Колосов Вячеслав Алексеевич.

Конкурсное производство в отношении ГУП "Совхоз Осиновский" завершено определением суда от 31.01.2011.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действовавшей в период принятия решения о банкротстве в отношении должника).

В пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им полномочий не может составлять менее десяти тысяч рублей. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя.

Суды обеих инстанций, правильно руководствуясь положениями Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Законом N 296-ФЗ, установив, что средства на выплату судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, конкурсное производство в отношении должника завершено, конкурсный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей, сделали обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) частично.

Правомерно суждение судов о том, что поскольку определением суда от 18.12.2006 вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 12 600 рублей в месяц, а при утверждении конкурсным управляющим должника Колосова В.В. вопрос об установлении иного размера вознаграждения не рассматривался, то сумма вознаграждения Колосова В.В. с учётом указанного ежемесячного вознаграждения составляет 40 645 рублей 01 копейку.

При этом суды приняли во внимание положения пункта 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно руководствовались при рассмотрении заявления о взыскании расходов и вознаграждения за период конкурсного производства положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Колосова В.А. подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводам сторон дана надлежащая оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27273/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич