Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф04-2587/10 по делу N А27-17032/2009

г. Тюмень

Дело N А27-17032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Столбоушкина Юрия Ивановича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Ярцев Д.Г., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-17032/2009 по иску Столбоушкина Юрия Ивановича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (ОГРН 1034205049350, г. Кемерово, ул. Весенняя, 2-4) и закрытому акционерному обществу "Фракталь" (ОГРН 1024200542630, Кемеровская область, Беловский район, д. Осиновка, ул. Лесная, 27А) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "МДМ Банк" в лице Кузбасского филиала, Просеков Сергей Валентинович.

В заседании приняли участие представители:

от Столбоушкина Юрия Ивановича - Бойко А.С. по доверенности от 13.08.2009 сроком на три года;

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Кузьмин М.В. по доверенности от 13.01.2011.

Суд установил:

акционер закрытого акционерного общества "Фракталь" (далее - ЗАО "Фракталь") Столбоушкин Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "Лизинговая компания Сибири") и ЗАО "Фракталь" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2008 N 2-Н недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МДМ Банк" в лице Кузбасского филиала (далее - банк) и Просеков Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просил применить двустороннюю реституцию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 (судья Ожеред С.П.) исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2008 N 2-Н признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Лизинговая компания Сибири" возвратить ЗАО "Фракталь" проданное по договору N 2-Н имущество, а ЗАО "Фракталь" возвратить ООО "Лизинговая компания Сибири" денежные средства в размере 27 400 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда первой инстанции от 18.03.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда от 27.06.2011, Столбоушкин Ю.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда от 18.03.2011.

В кассационной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что из заключения эксперта от 14.01.2011 N 1 следует, что совершение оспариваемой сделки привело к снижению стоимости акций, принадлежащих истцу, то есть подтверждается убыточность данной сделки для истца. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отчет эксперта от 14.01.2011 N 1 является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель Столбоушкина Ю.И. кассационную жалобу поддержал, представитель банка доводы заявителя оспорил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Фракталь" (продавец) и ООО "Лизинговая компания Сибири" (покупатель) 27.06.2008 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (склада нефтепродуктов и земельного участка), принадлежавшего ЗАО "Фракталь" на праве собственности, по условиям которого продаваемое недвижимое имущество подлежало последующей передаче в лизинг (финансовую аренду) ЗАО "Фракталь".

Общая сумма по договору (стоимость продаваемого имущества) составила 27 400 000 руб., из них 27 200 000 руб. - стоимость склада нефтепродуктов, 200 000 руб. - стоимость земельного участка.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости на покупателя зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом.

Столбоушкин Ю.И., являясь акционером ЗАО "Фракталь" (50 процентов акций общества), обратился в суд с настоящим иском, указав, что договор купли-продажи от 27.06.2008 N 2-Н является для ЗАО "Фракталь" крупной сделкой и был заключен без одобрения общим собранием акционеров ЗАО "Фракталь" в нарушение требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды пришли к выводу о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2008 соответствует признакам крупной сделки и по правилам статей 78 и 79 Закона об акционерных обществах должна была быть одобрена общим собранием акционеров.

Доказательств одобрения сделки в установленном Законом об акционерных обществах порядке материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении эксперта от 14.01.2011 N 1, составленного ООО "Брент-Эксперт" в соответствии с определением суда от 21.09.2010 о назначении экспертизы по делу.

Из названного заключения усматривается, что эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость акций ЗАО "Фракталь", принадлежащих истцу, на 27.06.2008 (дату заключения договора) может составлять 7 560 000 руб., а на 08.09.2009 (дату обращения с настоящим иском) может составлять 1 руб.

При этом в заключении N 1 сделан вывод о том, что факт отчуждения ЗАО "Фракталь" спорного имущества по договору купли-продажи от 27.06.2008 N 2-Н привел к снижению стоимости акций ЗАО "Фракталь" в количестве 420 штук, принадлежащих Столбоушкину Ю.И., бизнес предприятия лишился доходоприносящего имущества и никакого другого вида деятельности предприятие не ведет, акции полностью обесценились.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта причинения убытков истцу оспариваемой сделкой.

При этом суд указал на то, что отчет от 14.01.2011 N 1 не является надлежащим доказательством, подтверждающим причинение истцу убытков в результате заключения договора от 27.06.2008 N 2-Н, так как экспертом не было учтено получение ЗАО "Фракталь" в результате заключения сделки 27 400 000 руб., что после заключения оспариваемой сделки стоимость активов ЗАО "Фракталь" увеличилась.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда о недоказанности с помощью надлежащих доказательств факта причинения убытков истцу оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом об акционерных обществах, в том числе, нарушения порядка ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истца именно как акционера конкретного общества, что разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно Столбоушкин Ю.И., обратившись с настоящим иском в суд, должен был доказать нарушение своих субъективных прав и законных интересов в результате заключения договора от 27.06.2008 N 2-Н.

При этом в соответствии с требованиями статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, и заключение эксперта.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что экспертом при составлении заключения от 14.01.2011 N 1 не было учтено, что в результате заключения оспариваемой сделки ЗАО "Фракталь" получило 27 400 000 руб., что после заключения оспариваемой сделки стоимость активов ЗАО "Фракталь" увеличилась, а не уменьшилась.

Более того, из указанного заключения усматриваются предположительные выводы эксперта относительно рыночной стоимости акций, принадлежащих истцу, на дату заключения сделки и на дату его обращения с иском.

Безусловных доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость акций, принадлежащих истцу, на дату заключения сделки и на дату его обращения с иском, материалы дела не содержат.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта от 14.01.2011 N 1 является ненадлежащим доказательством, правомерны и обоснованы.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Фракталь" за проданное по оспариваемой сделке имущество получило 27 400 000 руб. и истцом не представлено доказательств неэквивалентности этой суммы стоимости проданного имущества.

Иных доводов о нарушении своих прав как акционера оспариваемой сделкой, кроме довода об убыточности этой сделки для истца, Столбоушкин Ю.И. не привел.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного апелляционного суда о недоказанности материалами дела нарушения субъективных прав и законных интересов истца как акционера ЗАО "Фракталь" в результате заключения оспариваемого договора является обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А27-17032/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина