Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф04-5165/11 по делу N А03-16902/2010

г. Тюмень

Дело N А03-16902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на решение от 10.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 23.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-16902/2010 по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (город Барнаул, улица Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (город Москва, проспект Вернадского, 37, 2, ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) о признании недействительным договора.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ответчик) о признании недействительным договора на оказание услуг по технической инвентаризации от 01.10.2007 N 2200/00-040/00042 (234/07-ЮО).

Решением от 10.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд не применил, подлежащий применению Федеральный закон "О государственных и муниципальных предприятиях", Закон Алтайского края "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Алтайского края", согласно которым необходимо согласие на совершение крупных сделок Главного управления имущественных отношений Алтайского края. Полагает, что в отсутствие такого согласия сделка не соответствует требованиям закона и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между Алтайским краевым государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (далее - АКГУП КЭС"Алтайкрайэнерго") (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по технической инвентаризации N 2200/00-040/00042 (234/07-ЮО) от 01.10.2007.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" в ходе приватизации преобразовано в ОАО "Алтайкрайэнерго".

Посчитав, что при заключении договора не были соблюдены требования Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемый договор был заключен во исполнение решений принятых на совещаниях у заместителя главы Алтайского края, оформленных соответствующими протоколами, фактически договор был исполнен, оказанные услуги приняты истцом по актам, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с пунктами 1, 3 стать 23 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении с поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности статьи 23 Закона, являются оспоримыми.

Арбитражный суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор сторон, акты выполненных работ, протоколы совещаний, исходя из того, что оспариваемый договор заключен во исполнение решений, принятых на совещаниях у заместителя главы Алтайского края, в том числе с участием сторон и Главного управления имущественных отношений Алтайского края, учитывая фактическое исполнение договора, принятие истцом оказанных услуг, отказал в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил, подлежащий применению Федеральный закон "О государственных и муниципальных предприятиях, Закон Алтайского края "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Алтайского края", согласно которым необходимо согласие на совершение крупных сделок Главного управления имущественных отношений Алтайского края, в отсутствие такого согласия сделка не соответствует требованиям закона и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, необоснованны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и основания иска, оценили доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела о заключении оспариваемого договора во исполнение решений принятых на совещаниях у заместителя главы Алтайского края, фактическое исполнение договора, принятие истцом оказанных услуг по актам, а также то, что истец не доказал, что при заключении, а также при исполнении договора нарушены его права и законные интересы, нарушены права собственника имущества, не представил доказательств, свидетельствующих о восстановлении данным иском нарушенных сделкой своих прав и законных интересов, принимая во внимание то, что признание спорного договора недействительным не является основанием для освобождения истца от оплаты оказанных ему и принятых по акту услуг, отказали в иске, правильно применив нормы материального права.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16902/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль