Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф04-4280/11 по делу N А70-352/2011

г. Тюмень

Дело N А70-352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-352/2011 по иску открытого акционерного общества "Тюменский научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" (625022, город Тюмень, проезд Солнечный, 21, ИНН 7202071871, ОГРН 1027200791474) к администрации города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Водопроводная, 38, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) о признании права собственности.

В заседании приняли участие генеральный директор открытого акционерного общества "Тюменский научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" - Рожковская Л.И. на основании выписки из протокола от 24.06.2011 и представитель Невидимова Г.В. по доверенности от 21.12.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменский научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" (далее - ОАО "ТюмНУЦ ВТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени (далее - Администрация, ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (далее - Управление) о признании права собственности на самовольно реконструированное и перепланированное нежилое здание (Лит. А, А1, А2) общей площадью 5 339,6 кв. м, находящееся по адресу: город Тюмень, проезд Солнечный, 21 (далее - спорное здание).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2011 (судья Прокопов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2011 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела и представленным доказательствам. Сделав вывод о том, что истец не предпринимал должных мер к легализации самовольной постройки, суд необоснованно не принял в качестве доказательств обратного отказ Департамента градостроительной политики администрации города Тюмени о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало, что спорное здание в реестре федерального имущества, учёт которого возложен на Управление, не значится. Поскольку права и законные интересы Российской Федерации в настоящем деле не затронуты, просит принять судебный акт на усмотрение суда и рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 14.03.1994 N 57/08 государственное предприятие Тюменского научно-учебного центра по вычислительной технике и информатике (далее - государственное предприятие) преобразовано в акционерное общество открытого типа "Тюменский научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике", а затем в ОАО "ТюмНУЦ ВТИ".

Согласно Плану приватизации, утвержденному председателем Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области 14.03.1994, весь имущественный комплекс, которым владело государственное предприятие, перешёл на праве собственности истцу (свидетельство на право собственности от 07.05.1994 N 0460).

В состав производственного комплекса вошло среди прочего нежилое здание Литера А, А1 - блок обслуживания с вычислительным центром, общежитием гостиничного типа с учебно-лабораторными аудиториями, расположенное по адресу: город Тюмень, проезд Солнечный, 21.

По утверждению истца, в 1998 году без соответствующего разрешения им произведена реконструкция и перепланировка указанного нежилого здания, выразившиеся в установлении пристроя к нему (Литера А2), а также были разобраны перегородки и установлены новые. После произведённых действий общая площадь нежилого здания стала 5 339,6 кв. м.

Земельный участок общей площадью 12 967,9 кв. м, на котором находится спорное здание, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.01.2006 N 20, свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2006 N 62 НК 258205.

Поскольку реконструкция объекта осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу, за счёт собственных средств, без необходимых на то разрешений, ОАО "ТюмНУЦ ВТИ" на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности требований истца, поскольку реконструкция объекта проведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец никогда не обращался за получением разрешения на строительство с соответствующим пакетом документов, предусмотренным статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ТюмНУЦ ВТИ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не предоставлен кадастровый паспорт изменённого (реконструированного) объекта, а в подтверждение исковых требований истец представил технический паспорт спорного здания, срок которого составляет более 5 лет, в связи с чем он недействителен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец имеет возможность реализовать своё право путём обращения в соответствующие органы для прохождения всей процедуры, установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа. Учитывая незначительность пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы (один день), кассационная инстанция, руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене по указанным основаниям.

Остальные доводы ОАО "ТюмНУЦ ВТИ", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, вследствие чего отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А70-352/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова