Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф04-5054/11 по делу N А81-4920/2010

г. Тюмень

Дело N А81-4920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таркус" N Ф04-5054/2011 (17434-А81-21) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2011 (судья Антонова Е.В.) по делу N А81-4920/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) N 08АП-2571/2011 по этому делу по иску закрытого акционерного общества "Таркус" (628405, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Югорская, 3, ИНН 8602054079, ОГРН 1028600598861) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Лесной пер, 7, ИНН 8905032846, ОГРН 1048900550170) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Таркус" 30.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" о взыскании 46 855 рублей 44 копеек задолженности и 5 729 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате полученного товара по условиям договора купли-продажи от 31.12.2008 N 1245.

Определением суда от 12.11.2010 настоящее дело в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединено в одно производство с делом N А81-4919/2010 о взыскании 75 756 рублей задолженности по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов от 31.03.2009 N 165/7 и 1 924 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными; делом N А81-4922/2010 о взыскании 3 286 638 рублей 34 копеек задолженности по договору на оказание услуг по организации питания от 01.01.2009 N 51-П и 136 555 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; делом N А81-4923/2010 о взыскании 208 639 рублей 69 копеек задолженности по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов от 31.01.2009 N 30/2 и 9342 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; делом N А81-4924/2010 о взыскании 1 429 475 рублей 54 копеек задолженности по договору строительного субподряда от 15.09.2008 N 994-11 и 53 238 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму иска за счет увеличения взыскиваемой задолженности до 1 751 898 рублей 21 копейки и процентов до 92 400 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2011 иск удовлетворен в части взыскания 63 697 рублей 16 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из прекращения обязательств ответчика зачетом встречного однородного требования, а также указал на применение меры ответственности в виде взыскания процентов в связи с просрочкой погашения задолженности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда изменено в части взыскания 66 813 рублей 33 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об отсутствии доказательств направления и получения уведомления о проведении зачета и необоснованном начислении процентов.

В кассационной жалобе ЗАО "Таркус" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом судов о проведении зачета, поскольку им не было получено соответствующее заявление.

ООО "СУ N 7 "Сибнефтегазмонтаж" в отзыве отклонило кассационную жалобу ЗАО "Таркус". Ответчик согласен с выводами судов о применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований, который был проведен до признания истца несостоятельным (банкротом). По мнению ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было применить принцип справедливости по уменьшению суммы начисленной неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о взыскании с ООО "СУ N 7 "Сибнефтегазмонтаж" 5 615 739 рублей 61 копейки ЗАО "Таркус" сослалось на заключенные между сторонами договор субподряда на строительство объектов обустройства Южно-Русского нефтегазового месторождения от 15.09.2008 N 994-11, договор на оказание услуг по организации питания от 01.01.2009 N 51-П, а также договоры купли-продажи горюче-смазочных материалов от 31.01.2009 N 30/2, от 31.03.2009 N 165/7.

Из статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате принятого товара.

Также согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством заказчика является оплата выполненных подрядчиком строительных работ

Кроме того, заказчик обязан оплатить оказанных исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При выяснении обстоятельств исполнения указанных договоров суд первой инстанции установил, что общая сумма неисполненных ответчиком обязательств составляет 5 369 787 рублей 68 копеек, которая по существу не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, актами прекращения обязательств зачетом от 23.03.2010 N 34 и 35, полученных ЗАО "Таркус" уведомлений о зачетах встречных однородных требований от 21.05.2010 N 556, 557, данные обязательства ООО "СУ N 7 "Сибнефтегазмонтаж" по оплате товара и услуг прекращены.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4).

По результату обоснованной оценки обстоятельств прекращения обязательства по оплате товара и услуг в порядке зачета встречного однородного требования согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ЗАО "Таркус" о взыскании 5 369 787 рублей 68 копеек задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в части прекращения обязательств ответчика.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и услуг суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых.

Вместе с тем, при проверки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции правомерно изменил в этой части решение суда первой инстанции и удовлетворил иск о взыскании 66 813 рублей 33 копеек с учетом прекращения обязательств 23.03.2010 и 26.05.2010 по актам прекращения обязательств зачетом N 34, N 35, а также получения ЗАО "Таркус" уведомлений о зачете встречных однородных требований от 21.05.2010 N 556 и 557.

Довод заявителя об отсутствии доказательств направления и получения уведомления о проведении зачета, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования о направлении такого уведомления ценным письмом с описью вложения, уведомление может быть передано любым путем, обеспечивающим его получение контрагентом.

Поскольку ответчик своевременно не заявлял о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенная им ссылка на эту норму в суде кассационной инстанции не может быть принята во внимание.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А81-4920/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таркус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин