Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф04-5150/11 по делу N А03-18178/2010

г. Тюмень

Дело N А03-18178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Медведева Виктора Ивановича на решение от 31.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Зеленина С.Н.) и постановление от 01.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А03-18178/2010 по иску Обухова Владимира Викторовича к Медведеву Виктору о взыскании 147 917, 39 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Медведь".

Суд установил:

Обухов Владимир Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Медведеву Виктору Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 110 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 269, 61 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Определением от 26.01.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь", третье лицо).

Решением от 31.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку материалами дела подтверждается согласованность в договоре сторон условия об оплате приобретенной доли в рассрочку, соответственно истцом пропущен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 11.12.2006 между Обуховым В.В. (продавец) и Медведевым В.И. (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить долю, принадлежащую продавцу, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Медведь" номинальной стоимостью 840 рублей, составляющую 10% уставного капитала ООО "Медведь".

По соглашению сторон стоимость доли составила 150 000 руб. (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 1.3.1., 1.3.2. договора покупатель производит предоплату в сумме 30 000 руб. в день подписания договора, а оставшиеся 120 000 руб. - частями не менее 10 000 руб. каждая ежемесячно до 30 числа до полной оплаты, но не позднее 30.12.2007.

В соответствии с пунктом 1.3.3. договора покупатель имеет право оплатить продавцу часть доли, указанную в пункте 1.3.2. договора, досрочно.

Во исполнение обязательств по договору ответчик произвел предоплату в размере 30 000 руб. 11.12.2006, а так же 10 000 руб. 30.01.2007.

Более ответчиком платежей в рамках договора сторон не производилось.

Истец обращался к ответчику с претензиями о погашении задолженности, предлагал расторгнуть договор.

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору сторон. При этом отказал в применении сроков исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате приобретенной доли перед истцом в рамках договора сторон, указав на отсутствие оснований для применения сроков исковой давности в связи с тем, что истец обратился за защитой нарушенных прав в пределах трех годичного срока, удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается согласованность в договоре сторон условия об оплате приобретенной доли в рассрочку, истцом пропущен срок исковой давности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий заключенного сторонами договора окончательной датой для проведения расчетов по договору сторонами согласовано 30.12.2007. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно, исходя из этой даты, необходимо исчислять сроки для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Ссылки истца на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18178/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль