Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф04-4853/11 по делу N А45-22073/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 710/12

настоящее постановление отменено

г. Тюмень

Дело N А45-22073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" на решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011 и от 15.04.2011 (судья Печурина Ю.А.), постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Павлюк Т.В., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) и от 25.07.2011 (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А45-22073/2010 по иску государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085406044570, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 21) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (ОГРН 1025500513939, г. Омск, ул. Заводская 1-ая, 29) о расторжении государственного контракта и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" о признании государственного контракта незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" - Калинина И.А. по доверенности от 11.01.2011;

от государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" - Мосина О.С. по доверенности от 15.11.2010.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - ГБУ НСО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (далее - общество ПФ "Октан") о расторжении государственного контракта от 12.05.2010 N V-2пск-10.

Общество ПФ "Октан" предъявило встречный иск к ГБУ НСО "УКС" о признании государственного контракта от 12.05.2010 N V-2пск-10 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010 (судья Печурина Ю.А.) встречное исковое заявление общества ПФ "Октан" возвращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 определение суда первой инстанции от 27.12.2010 отменено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, исковые требования ГБУ НСО "УКС", удовлетворены, государственный контракт от 12.05.2010 N V-2пск-10, заключенный между ГБУ НСО "УКС" и обществом ПФ "Октан", расторгнут.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 встречные исковые требования общества ПФ "Октан" отклонены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество ПФ "Октан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011 и от 15.04.2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и от 25.07.2011, вынесенные по первоначальному и по встречному искам, просит направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационных жалоб полагает, что судами допущены процессуальные нарушения, общество ПФ "Октан" не было извещено о судебном заседании. Со ссылкой на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы указывает на то, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к правильному рассмотрению дела. Необоснованное возвращение встречного искового заявления повлияло на законность принятых судебных актов. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел первоначальные исковые требовании, не отложив рассмотрение дела, учитывая, что на определение о возвращении встречного искового заявления была подана апелляционная жалоба.

Заявитель жалоб считает, что обстоятельства дела судами выяснены не полно, в качестве доказательств необоснованно приняты акт проверки от 30.11.2010 N 070 инспекции стройнадзора Новосибирской области и акт проверки состояния учета расхода газа. Фактической причиной нарушения сроков выполнения работ является несвоевременная выдача заказчиком технического задания и исходных данных, включение в техническое задание работ, не предусмотренных контрактом, повлекшее значительное удорожание работ.

Податель кассационных жалоб оспаривает выводы судов о том, что работы, включенные генеральным подрядчиком в односторонние акты формы КС-2, предъявлены к оплате повторно, реально выполненный объем работ не устанавливался, по данным ответчика стоимость выполненных работ составляет 25 046 393, 44 руб., согласно техническому заданию истца стоимость работ составляет 31 520 130 руб. Допущенные нарушения условий контракта не являются существенными, заказчик способствовал нарушению сроков выполнения работ, поскольку несвоевременно передал проект на экспертизу. Заявитель жалоб не согласен также с выводами судов о том, что участие ответчика в открытом аукционе свидетельствует о согласовании существенных условий контракта и технического задания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационных жалоб поддержал, представитель истца кассационные жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они не подлежат отмене либо изменению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона между ГБУ НСО "УКС" (заказчиком) и обществом ПФ "Октан" (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 12.05.2010 N V-2пск-10, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству, поставке оборудования и выполнению внешних инженерных сетей объекта "Котельная р.п. Колывань Колыванского района" в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

Сторонами контракта согласованы: цена государственного контракта в размере 18 860 000 руб. (в текущих ценах 2010 года), начальный срок - выполнения работ - не позднее 3-х дней с момента заключения контракта, конечный срок - определяется согласно календарному плану (приложение N 2) и графику производства работ (приложение N 3) - 31.10.2010, и сроки выполнения отдельных этапов работ.

По условиям контракта работы по проектированию генеральный подрядчик обязался выполнить в срок до 31.08.2010, датой окончания проектных работ считается дата передачи заказчику по накладным в необходимом количестве экземпляров проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и все необходимые согласования (п. 3.3.6). Цена контракта представляет собой общую сумму, которая должна быть уплачена за фактически выполненный объем работ, предусмотренный контрактом (п.п. 1.1, 2.2).

Во исполнение обязательств по оплате работ, предусмотренных контрактом, истец оплатил выполненные работы в сумме 16 900 621, 27 руб., что ответчиком не оспаривается.

Нарушение ответчиком сроков, согласованных в графике производства работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество ПФ "Октан" предъявило встречное исковое требование о признании государственного контракта от 12.05.2010 N V-2пск-10 незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора данного вида.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по первоначальному иску о расторжении государственного контракта на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и исходя из условий государственного контракта от 12.05.2010 N V-2пск-10 (п.8.4).

Рассмотрев встречный иск общества ПФ "Октан", суд первой в его удовлетворении отказал, указав на отсутствие оснований для признания государственного контракта от N V-2пск-10 незаключенным ввиду согласования сторонами существенных условий сделки. Требование о взыскании неосновательного обогащения суд отклонил со ссылкой на недоказанность факта и размера неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции оставил решения суда первой инстанции по первоначальному и встречному искам без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статьям 1 и 2 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Условиями пункта 8.4 контракта N V-2пск-10 предусмотрено, что по инициативе заказчика контракт может быть расторгнут в судебном порядке в случае систематического нарушения сроков выполнения работ, определенных календарным планом (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 3).

Проанализировав условия контракта, а также, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из нарушения ответчиком существенных условий контракта, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о расторжении муниципального контракта в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.4 контракта.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали выполнение предусмотренных контрактом работ в согласованные сроки. Не завершив строительство, ответчик покинул строительную площадку, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 30.11.2010 N 070 инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области и актом проверки состояния учета расхода газа от 16.11.2010, актами выполненных работ формы КС-2, которые не содержат полного объема работ, предусмотренного условиями контракта. Обществом ПФ "Октан" на объекте не были выполнены пусконаладочные работы на системах газоснабжения, химводоподготовки, средствах автоматического контроля, тепло- и водоснабжения, канализации, охранно-пожарной сигнализации, прочего технологического оборудования, не получены и не переданы заказчику акты надзорных органов, разрешения на допуск в эксплуатацию электро- и теплоустановок и газоснабжение.

Суд кассационной инстанции отклоняет как не основанный на материалах дела довод кассационной жалобы о том, что нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, несвоевременно выдавшего техническое задание и исходные данные, включившего в техническое задание работы, не предусмотренные контрактом, выполнение которых повлекло существенное удорожание строительства.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, общество ПФ "Октан" было ознакомлено с техническим заданием на выполнение работ еще при передаче заявки на участие в аукционе, выражало согласие на выполнение работ согласно техническому заданию и проекту государственного контракта. Стоимость государственного контракта, подлежащая оплате в случае выполнения работ ответчиком, включала в себя, в том числе, стоимость проектирования, строительства, поставки оборудования и выполнения внешних инженерных сетей объекта "Котельная р.п. Колывань Колыванского района". Материалы дела не содержат доказательств получения генеральным подрядчиком технического задания заказчика в иной срок, чем при заключении контракта.

Подрядчик в сроки, установленные контрактом для выполнения работ, не приостановил выполнение работ по правилам, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом не представил доказательств наличия вины заказчика в нарушении согласованных сроков выполнения работ.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств акт проверки от 30.11.2010 N 070 инспекции стройнадзора Новосибирской области и акт проверки состояния учета расхода газа не может быть принят во внимание. Названные документы подтверждают доводы ГБУ НСО "УКС", ответчик же, в свою очередь, доказательств исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в полном объеме, не представил, не подтвердил наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Довод заявителя жалоб о необоснованности вывода судов о повторном предъявлении к оплате уже выполненных и оплаченных работ, отклоняется. Получив односторонние акты формы КС-2, заказчик направил мотивированный отказ от их подписания с указанием на произведенную оплату включенных в односторонние акты работ.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно не приняли представленные ответчиком односторонние акты в качестве доказательства факта выполнения работ, предусмотренных контрактом в установленные сроки. По указанным основаниям отклоняется также довод ответчика о том, что реально выполненный объем работ на объекте составляет 25 046 393, 44 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, суды обоснованно признали допущенные генеральным подрядчиком нарушения обязательств по контракту существенными и расторгли договор на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.4 от 12.05.2010 N V-2пск-10.

Основания для иной оценки названных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев встречные исковые требования общества ПФ "Октан", суд первой инстанции обоснованно их отклонил.

Сторонами контракта согласован его предмет, подписан график производства работ, определены сроки выполнения отдельных этапов работ. Контракт исполнялся как со стороны заказчика так со стороны генерального подрядчика. При его исполнении у сторон не возникало неопределенности относительно предмета и сроков выполнения работ.

Таким образом, оснований считать договор незаключенным не имеется. Исходя из этого, не имеется оснований для взыскания с ГБУ НСО "УКС" неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальном нарушении был предметом исследования апелляционного суда и ему дана правильная правовая оценка.

Утверждение общества ПФ "Октан" о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела судом первой инстанции не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Допущенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в виде отдельного рассмотрения первоначального и встречного исков не повлекли принятия незаконных по существу заявленных сторонами спора требований судебных актов.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела и примененных норм материального права к спорным правоотношениям сторон, отсутствия нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011 и от 15.04.2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и от 25.07.2011 по делу N А45-22073/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова