Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф04-4438/11 по делу N А70-9334/2010

г. Тюмень

Дело N А70-9334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромснаб" на решение от 10.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Т.А.Дылдина) и постановление от 20.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-9334/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (625037, г.Тюмень, ул. Ямская,101, ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 (625009, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670868, ИНН 7204006780), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г.Тюмень. ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - генеральный директор Соснин К.Д. (протокол от 01.03.2010 N 1);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 - Дьячкова М.А. по доверенности от 17.01.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Некрасов С.А. по доверенности от 29.12.2010 N 04-19/016327.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2010 N 07-10/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области) от 22.06.2010 N 11-12/008008.

Решением от 10.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 20.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция и УФНС по Тюменской области в отзывах на кассационную жалобу считают доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Агропромснаб" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 18.01.2010 N 11-10/1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2010 N 07-10/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 439 638 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 825,20 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 050 руб. Кроме того, Обществу было предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 2 198 188 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 74 126 руб., а также начислены пени в общей сумме 621 039,65 руб.

Решением УФНС по Тюменской области от 22.06.2010 N 11-12/008008, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 12.04.2010 N 07-10/9 оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции и УФНС по Тюменской области, Общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации, считает неверным вывод судов о правомерном проведении Инспекцией выездной проверки в своем помещении и определении сумм налогов, подлежащих уплате, по имеющимся у него данным о налогоплательщике.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов соответствующим нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации доступ на территорию или в помещение налогоплательщика должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика.

При воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом. На основании такого акта налоговый орган по имеющимся у него данным о проверяемом лице или по аналогии вправе самостоятельно определить сумму налога, подлежащую уплате. В случае отказа проверяемого лица подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что руководителем Инспекции 23.06.2009 вынесено решение N 113 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Агропромснаб". С указанным решением генеральный директор ЗАО "Агропромснаб" Соснин К.Д. был ознакомлен 15.07.2009.

В связи с воспрепятствованием доступа в помещение ЗАО "Агропромснаб", находящегося по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, 101 должностными лицами налогового органа был составлен акт от 23.06.2009 N 11-1 по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@.

Доводы заявителя о том, что в указанном акте не зафиксировано когда, где и кому предъявлял служебное удостоверение и решение о проведении проверки инспектор налоговой службы; кто конкретно осуществлял действия по воспрепятствованию проведению проверки; в чем заключались эти действия; имеют ли эти действия и лица, их осуществляющие, какое-либо отношение к проверяемому лицу, кассационная инстанция отклоняет, поскольку акт от 23.06.2009 N 11-1 соответствует требованиям Приказа Федеральной налоговой службы России от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@.

Отсутствие в акте подписи проверяемого лица не является нарушением, так как в акте в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации сделана запись о том, что проверяемое лицо отказалось подписать указанный акт.

Ссылка заявителя о том, что налогоплательщик имел возможность представить помещение для проведения выездной налоговой проверки не подтверждает факта представления помещения для проведения проверки. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства: акт от 23.06.2009 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, акт осмотра территории налогоплательщика по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская,101 от 25.06.2009 N 11-23/9, от 20.07.2009 N 11, составленному по адресу: г.Тюмень, ул.Мельничная, 12, от 20.07.2009 N 12, составленному по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, 101, от 15.07.2009, составленному по адресу: г.Тюмень, ул.Локомотивная, 116 подтверждают, что должностные лица налогового органа не имели возможности попасть в помещения, принадлежащие Обществу на праве собственности или аренды, в целях проведения налоговой проверки. Из пояснений Соснина К.Д., изложенных в протоколе допроса свидетеля от 15.07.2009, следует, что бухгалтерские документы находятся в сейфе в помещении по адресу: г.Тюмень, ул.Мельничная, 12, представить их нет возможности, поскольку нет ключей от помещения.

Исследовав указанные доказательства, а также доказательства, подтверждающие, что представитель налогоплательщика знал о проводящейся налоговой проверке и необходимости представить для проведения этой проверки документы, но не исполнил данную обязанность, предусмотренную статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция была вправе провести проверку в своем помещении и самостоятельно определить сумму налогов, подлежащих уплате по имеющимся у него данным о налогоплательщике.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении сроков проведения проверки, был предметом исследования арбитражных судов обеих инстанций и обоснованно отклонен как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Судами установлено, что решением Инспекции от 31.07.2009 N 151, проведение проверки было приостановлено с 04.08.2009 в связи с необходимостью истребования документов (информации) от ООО "ГВиК", ООО "Транспортная фирма "Сервисторгтранс", ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта". На основании решения от 02.11.2009 N 213 проведение проверки было возобновлено. 19.11.2009 выездная налоговая проверка окончена, о чем составлена справка N 11/31.

Исходя из изложенного срок проведения проверки составил 60 дней с даты решения о проведении проверки - 23.06.2009 по дату приостановления проведения проверки - 04.08.2009 и с даты решения о возобновлении проведения проверки - 2.11.2009 по дату составления справки о проведенной проверке -19.11.2009.

Заявитель в кассационной жалобе выражает сомнение в дате изготовления справки о проведенной проверке, ссылаясь на отсутствие доказательств ее направления или вручения налогоплательщику в соответствии с требованиями пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не принимает во внимание данный довод, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

В материалах дела имеется справка от 19.11.2009 N 11/31 (л.д. 29 том 2), а также квитанция от 19.11.2009 о направлении указанной справки налогоплательщику ценным письмом с описью вложения в ценное письмо (л.д. 30 том 2).

При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии доказательств направления налогоплательщику справки о проведенной проверки является необоснованным, сомнение в дате изготовления справки - надуманным.

В подтверждение нарушения срока принятия решения, заявитель ссылается на дату расчета пени 05.04.2010, указанной в протоколе расчета пени, являющимся приложением к решению Инспекции от 30.03.2010. Арбитражный суд первой инстанции оценил данный довод и правильно указал, что, поскольку протокол расчета пени формируется электронным способом, а затем выводится на бумажный носитель, дата расчета пени не свидетельствует о нарушении срока принятия решения.

Довод заявителя о незаконности проверки налога на доходы физических лиц за 2009 год, поскольку проверяемыми периодами являлись 2006-2008 годы, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который обоснованно его отклонил исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что трехгодичный период, предусмотренный пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивает лишь нижний предел периода, который может быть охвачен выездной проверкой, запрета на проведение проверок текущего периода указанная норма права не содержит, довод заявителя о незаконности проверки налога на доходы физических лиц за 2009 год, начисления пени за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 и санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 625 руб. обоснованно отклонен судами.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что признание судом правомерным начисление санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 625 руб. свидетельствует о неправомерном начислении оставшейся суммы санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 200,20 руб.

Данный вывод Общества необоснован, поскольку оставшаяся сумма санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 200,20 руб. начислена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за трехгодичный период с 01.01.2006 по 31.12.2008, обоснованность проверки которого Обществом не оспаривалась. Отсутствие выводов суда о правомерном начислении санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 200,20 руб. не свидетельствует о незаконности их начисления.

Доводы Общества о неправомерном начислении санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, были рассмотрены апелляционным судом, который, установив, что налогоплательщик по требованию Инспекции не представил документы в количестве 81 шт., пришел к выводу о правомерном начислении Обществу штрафа в размере 4 050 руб.

Наличие указанных документов установлено налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспорено налогоплательщиком, поэтому доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов в этой части отклоняются.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части исключения из состава расходов затрат в сумме 96 646,69 руб., арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 346.12, 346.16, 346.18, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что налогоплательщик документально не подтвердил произведенные расходы в сумме 96 646,69 руб., поскольку к товарным чекам не приложен какой-либо платежный документ.

Суд апелляционной инстанции установил, что товарные чеки, на которые указывает Общество, и которыми подтверждается факт осуществления налогоплательщиком спорных затрат, не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Данный вывод суда в кассационной жалобе Обществом не опровергнут.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 2.1 статьи 1 Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ, предусматривающего в определенных этим пунктом случаях осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, как основание к отмене состоявшихся судебных актов отклоняется, поскольку в проверяемый период данный закон не действовал. Более того, данная норма, как и разъяснения Минфина России, на которые ссылается заявитель жалобы, предусматривают наличие документа, подтверждающего прием денежных средств. Такие документы, как установлено судами, в материалах дела по обжалуемой сумме отсутствуют, поэтому кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9334/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов