Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф04-4556/11 по делу N А46-15497/2010

г. Тюмень

Дело N А46-15497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадеркиным Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ДС ПМК "Омская-1" Поюнова Владимира Владимировича на решение от 22.02.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 23.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-15497/2010 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ДС ПМК "Омская-1" Поюнова Владимира Владимировича к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (644029, Омская область, г. Омск, проспект Мира,43, ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163) о взыскании 324 081,67 руб.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ДС ПМК "Омская-1" Поюнова В.В., открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ДС ПМК "Омская-1" Поюнов В.В. (далее - истец, конкурсный управляющий должника Поюнов В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО АКБ "ИТ Банк", Банк, ответчик) о взыскании неосновательно списанных с расчетного счета общества денежных средств в размере 324 081,67 руб.

Решением от 22.02.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий должника Поюнов В.В. обратился с кассационной жалобой на решение от 22.02.2011 и постановление от 23.05.2011, просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов, считает неправомерным списание Банком денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям даже при наличии на расчетном счете денежных средств, поскольку Банк был уведомлен о наличии первоочередных текущих платежей.

В жалобе указано на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Банк правомерно списал денежные средства по постановлению УФССП, так как из постановления невозможно установить, за какой период взыскивалась заработная плата.

Неправомерно были списаны Банком и денежные средства, поступившие в виде суммы задатков для участия в торгах, денежные средства в виде взыскания с должника налога на доходы физических лиц (в то время как имелись неоплаченные платежные поручения на оплату оценочных услуг). Вопрос о взыскании задолженности, в том числе и по обязательным платежам с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке через обсуживающий банк, а с учетом установленного порядка удовлетворения текущих требований. В материалах дела имеется подтверждение того, что конкурсным управляющим Поюновым В.В. направлялись в Банк письма, в которых Банку сообщено о наличии первоочередных текущих платежей должника, а именно по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, оплате деятельности привлеченных лиц, оплате труда работников должника в период процедуры конкурсного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением от 02.02.2010 Арбитражного суда Омской области ООО ДС ПМК "Омская-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Поюнов В.В.

20.08.2010 в Банк поступило постановление от 06.08.2010 судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, в сумме 175 452,71 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства N 52/7/21497/52/2010-СД. Из содержания постановления следует, что с должника взыскивается задолженность по заработной плате за период февраль-май 2010 года в размере 169 571,74 руб. и государственная пошлина в размере 5 880,97 руб.

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя Банком было изготовлено два инкассовых поручения: N 831 на сумму 169 571,74 руб., N 832 на сумму 5 880,97 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счете должника для оплаты в соответствии с установленной очередностью, инкассовые поручения были помещены в картотеку неоплаченных документов к счету.

14.09.2010 в связи с наличием денежных средств на счете инкассовое поручение N 831 от 24.08.2010 было исполнено частично в сумме 81 781,67 руб.

24, 27, 29 сентября 2010 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 6 950 руб., 6 950 руб. и 6 600 руб. в качестве задатков за участие в торгах по продаже имущества истца, всего на сумму 20 500 руб.

27.09.2010 банком были списаны со счета должника денежные средства в размере 5 000 руб. за выполнение работ по подготовке технического и кадастрового паспорта и 8 900 руб. за оказание оценочных услуг, а 30.09.2010 - денежные средства в размере 6 600 руб. за оказание оценочных услуг, всего 20 500 руб.

Списание производилось по платежным поручениям истца, в которых было указано, что они относятся к текущим платежам первой очередности. При этом расчетных документов на возврат задатков истцом к счету выставлено не было.

13.10.2010 Банком были списаны с расчетного счета должника денежные средства в сумме 132 050 руб. по инкассовому поручению налогового органа от 05.10.2010 N 6667 о взыскании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Полагая, что списание указанных денежных средств в общей сумме 324 081,67 руб. с основного счета должника в период конкурсного производства привело к нарушению пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьями 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, которая определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. На момент исполнения инкассового поручения от 24.08.2010 N 831 в Банке отсутствовали расчетные документы первой и второй очередности, поступившие в Банк ранее постановления судебного пристава-исполнителя.

Из обжалуемых судебных актов, а также из содержания постановления от 06.08.2010 судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, следует, что сумма 175 452,71 руб. относится к текущей (внеочередной) задолженности (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что из постановления невозможно установить, за какой период взыскивалась заработная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 23.07.2009 N 60 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Списание 81 781,67 руб. Банком 14.09.2010 в связи с наличием денежных средств на счете по инкассовому поручению от 24.08.2010 N 831 было произведено в соответствии с указанными нормами права. Конкурсный управляющий Поюнов В.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у Банка иных расчетных документов, направленных на исполнение ранее, чем было предъявлено указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь пунктом 2.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, суд дал обоснованную оценку таким документам как уведомление от 20.08.2010 N 773 конкурсного управляющего (о наличии задолженности по заработной плате с января 2010 года по текущую дату) и от 13.09.2010 N 834 (о бронировании денежных средств, предназначенных для выплаты текущей заработной платы за февраль 2010 года), не признав их расчетными документами, подлежащими исполнению Банком и препятствующими исполнению имеющихся расчетных документов. Чек, датированный 13.09.2010, также не мог повлиять на изменение календарной очередности списания денежных средств.

Доводу заявителя кассационной жалобы о нарушении положений статьи 142 Закона о банкротстве была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который указал на неприменение данной нормы в отношении определения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В связи с предусмотренным пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве правовым режимом счета должника в банке, отсутствием каких-либо особенностей зачисления и списания денежных средств, поступивших на основной счет должника в качестве оплаты задатка для участия в торгах по продаже имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства 27.09.2010 и 30.09.2010 были списаны законно - на основании расчетных документов, предъявленных конкурсным управляющим, в счет исполнения требований по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей является обязательным.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном списании денежных средств по инкассовому поручению МИФНС N 6 по Омской области, которым взыскивался НДФЛ.

Считая данные выводы законными и обоснованными, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств и следующих норм права.

Из положений пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по уплате НДФЛ должник выступает в качестве налогового агента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. В силу пункта 2 этой статьи поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством (часть 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 13.10.2010 Банком были списаны с расчетного счета должника денежные средства в сумме 132 050 руб. по инкассовому поручению налогового органа от 05.10.2010 N 6667 о взыскании НДФЛ. Данное инкассовое поручение подлежало исполнению Банком в очередности, установленной не статьей 134 Закона о банкротстве, а статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в данном случае у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения инкассового поручения налогового органа. В случае признания юридического лица банкротом и при открытии в отношении его конкурсного производства особенности, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.02.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15497/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова