Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф04-4919/11 по делу N А67-74/2011

г. Тюмень

Дело N А67-74/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011 (судья Сенникова И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Журавлёва В.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А67-74/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Заикина Богдана Юрьевича (636330 Томская обл., Молчановский р-он, с. Молчаново, ул. 60 лет Октября, 41, ИНН 701000227404, ОГРНИП 307702719000021) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области (636300 Томская обл., Кривошеинский р-он, с. Кривошеино, ул. Гагарина, 53, ИНН 7009002862, ОГРН 1047000401656) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Заикин Богдан Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2010 N 5 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 800 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 190 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год; начисления пени по НДФЛ по состоянию на 25.06.2010 в сумме 9 825,73 руб.; предложения уплатить НДФЛ в сумме 39 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Инспекция считает, что полученная Предпринимателем 02.10.2007 субсидия в сумме 300 000 руб. должна быть включена в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2007 год.

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя к началу судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представители Инспекции и Предпринимателя в судебное заседание не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 05.05.2010 по 27.05.2010 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, в том числе по НДФЛ за период с 09.07.2007 по 05.05.2010, по результатам которой составлен акт от 31.05.2010 N 5 и вынесено решение от 25.06.2010 N 5, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.08.2010 N 294.

Оспариваемым решением Инспекции Предпринимателю предложено уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 800 руб. за неуплату НДФЛ и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 190 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, пени по НДФЛ в сумме 9 825,73 руб.; недоимку по НДФЛ в сумме 39 000 руб.

Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель неправомерно не включил в налоговую базу по НДФЛ сумму субсидии, полученную в рамках областной целевой программы содействия малому и среднему предпринимательству на безвозмездной и безвозвратной основе, в размере 300 000 руб. на реализацию проекта "Комплексный салон красоты "Имидж-студия "Стиль", не исчислил и не уплатил НДФЛ, а также не представил налоговую декларацию.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 25.06.2010 N 5, обратился в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Предпринимателя, исходили из того, что Инспекция необоснованно включила в налоговую базу по НДФЛ сумму субсидии в размере 300 000 руб., полученную Предпринимателем из областного бюджета на реализацию предпринимательского проекта.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В соответствии с пункта 24 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 7 статьи 3, пункта 24 статьи 217, пунктов 4, 7 статьи 346.26, Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Минфина Российской Федерации, изложенные в письмах от 07.09.2010 N 03-11-11/233, от 23.09.2010 N 03-11-11/250, от 26.04.2010 N 03-11-11/117, от 27.07.2010 N 03-11-09/65, правомерно определили, что получение налогоплательщиком субсидии из соответствующего бюджета само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, а обеспечивает осуществление основного вида деятельности налогоплательщика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Предприниматель получил субсидию в сумме 300 000 руб. в соответствии с условиями договора от 01.10.2007 N БС-7-42, на основании условий, предусмотренных Порядком проведения областного конкурса предпринимательских проектов "Бизнес-старт", утвержденным постановлением губернатора Томской области от 07.03.2007 N 26, в соответствии с распоряжением губернатора Томской области от 18.09.2007 N 489-р "О победителях областного конкурса предпринимательских проектов "Бизнес-старт".

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель на выделенную сумму субсидии приобрел соответствующее оборудование (солярий, кресло, мойка, рабочее место, стол маникюрный, стул мастера, стерилизатор, облучатель-рециркулятор, стойка администратора, лампа для наращивания, тележка, сушуар), которое непосредственно связано с осуществлением деятельности по предоставлению парикмахерских услуг и услуг салона красоты (бытовые услуги), подпадающей под обложение ЕНВД, представив в обоснование соответствующие первичные документы.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял иные виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения, не доказала правомерность вынесенного решения в оспариваемой Предпринимателем части.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, давшим им надлежащую правовую оценку.

Доводы Инспекции о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления норм материального права, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А67-74/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас