Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф04-4624/11 по делу N А46-15270/2010

г. Тюмень

Дело N А46-15270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гофф А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Администрации Калачинского муниципального района Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-15270/2010 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" (ОГРН 1065505028555; ИНН 5505041079; место нахождения: 644117, г. Омск, ул. 3-я Молодежная, дом 14/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение производственно-строительных компаний" (ОГРН 1025501397294; ИНН 5507051957; место нахождения: 127057, г. Москва, Цветной б-р, 7, 3), Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501597120; ИНН 5515006443; место нахождения: 646904, Омская область, Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Советская, 18), Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822; ИНН 55030779101; место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5) о взыскании 27 855 689,83 руб.

В заседании приняли участие представители:

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" - Огорелкова И.В. по доверенности от 09.03.2011, представитель Администрации Калачинского муниципального района Омской области - Прошивалко Д.В. по доверенности от 15.10.2010;

представитель Министерства имущественных отношений Омской области, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видео-конференц связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" (далее - ООО "СК "Мирмэкс") обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение производственно-строительных компаний" (далее - ООО "ОПСК"), Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее - Администрация Калачинского района), Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области) о солидарном взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения и 2 855 689,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 (судья Савинов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения солидарных требований, и то, что других истец не заявил.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 с ООО "СК "Мирмэкс" в доход федерального бюджета взыскано 162 278,45 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 с учетом дополнительного решения от 24.05.2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501597120; ИНН 5515006443) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" (ОГРН 1065505028555; ИНН 5505041079) 26 996 701,39 руб., в том числе, 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 996 701,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Министерству имущественных отношений Омской области и обществу с ограниченной ответственностью "Объединение производственно-строительных компаний" отказать.

В кассационной жалобе Администрации Калачинского района просит постановление апелляционного суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что договор субподряда N 5 от 05.03.2009 является незаключенным, поэтому дополнительное соглашение к нему также является незаключенным. Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение по форме оплаты работ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между ООО "ОПСК" (генподрядчик) и Администрацией Калачинского района Омской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 220 (том 1 л. 22-24), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ объекта "Спортивный комплекс. Стадион-площадка, г. Калачинск Омской области" и обеспечивает сдачу объекта в эксплуатацию в срок до 01.06.2009 согласно графика производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (том 1 л. 19-20).

Цена контракта составляет 69 665 138,95 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта N 220 от 02.03.2009).

05.03.2009 между ООО "ОПСК" (генподрядчик) и ООО "СК "Мирмэкс" (подрядчик) подписан договор субподряда N 5, по условиям, которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ (устройство спортивного ядра, наружные сети канализации, дренажная система стадиона, вертикальная планировка, земляные работы, трибуны) на объекте "Спортивный комплекс.

Стадион-площадка" в г. Калачинске Омской области и сдаче результата генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить их (том 1 л. 19-20).

Подрядчик выполнил работы на указанном объекте на общую сумму 30 000 000 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ: N 1 от 25.03.2009, NN 2, 3 от 29.06.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 25.03.2009, NN 2, 3 от 29.06.2009 (том 1 л. 30-47).указанные акты подписаны ООО "СК "Мирмэкс" и ООО "ОПСК" без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ.

ООО "ОПСК" в счет оплаты перечислило на расчетный счет истца 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 47 от 22.05.2009, N 59 от 16.06.2009, N 88 от 03.07.2009 и актом сверки расчетов (том 1 л. 26-28, 48).

Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта (КС-11) N 1 от 21.04.2009 Администрацией Калачинского района Омской области была осуществлена приемка объекта "Спортивный комплекс. Стадионплощадка (1-я очередь)" (том 1 л. 144-146).

В соответствии с распоряжением Главы Калачинского муниципального района от 09.07.2010 N 135-р объект "Спорткомплекс. Стадион-площадка (1-я очередь)" на основании акта о приеме-передаче здания N 29 от 20.07.2010 передан на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского района. Балансовая стоимость объекта 51 340 776 руб. (том 1 л.119-122).

На основании распоряжения Минимущества Омской области от 05.08.2010 N 1106-р, акта приема-передачи от 26.08.2010 в собственность Омской области было передано недвижимое имущество: незавершенное строительство "Физкультурно-оздоровительный комплекс, 2-я очередь" (балансовой стоимостью 2 883 038 руб.) и земельный участок, с кадастровым номером 55:34:010303:112, общей площадью 6 365 кв.м. (балансовой стоимостью 5 316 302,60 руб.) (том 1 л. 90-94).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК "Мирмэкс" в суд с настоящим иском.

Давая правовую оценку договору субподряда N 5 от 05.03.2009, суд первой инстанции признал его незаключенным в связи с невозможностью определить сроки выполнения работ.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд подтвердил выводы суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда N 5 от 05.03.2009.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что необоснованность требований о солидарном взыскании неосновательного обогащения с нескольких ответчиков при установлении обоснованности требования к одному из них, не препятствует удовлетворению требований к надлежащему ответчику.

В связи с тем, что действующим законодательством и договором солидарная обязанность по оплате работ выполненных истцом не предусмотрена; апелляционный суд, установив обязанность заказчика по оплате работ напрямую субподрядчику, пришел к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по заявленным ООО "СК "Мирмэкс" требованиям является Администрация Калачинского района.

Суд кассационной инстанции не может согласится с данным выводом, поскольку дополнительное соглашение к договору, который признан судом незаключенным, не может быть признано заключенным.

Кроме того, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что указанное соглашение, несмотря на ссылку в наименовании на договор N 5 строительного подряда от 05.03.2009, устанавливает порядок расчетов заказчика именно по муниципальному контракту N 220 от 02.03.2009.

Администрация действовала в рамках контракта, имела обязательства только перед генподрядчиком.

Заключение Государственных контрактов регулируется положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Изменения в муниципальный контракт относительно установления обязанностей по оплате субподрядчику не внесены и не могла быть внесены в силу закона.

Объект строительства получен администрацией по основаниям, вытекающим из муниципального контракта, а не в результате неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, неосновательного обогащения у Администрации за счет истца не возникло. Исковые требования предъявлены к ней необоснованно.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение и постановление подлежат отмене как принятые по недостаточно исследованным материалам и с неправильным применением норм материального права.

Обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А46-15270/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова