Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф04-5179/11 по делу N А70-1116/2011

г. Тюмень

Дело N А70-1116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Обьгаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2011 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А70-1116/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" (625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 211, ИНН 7203132069, ОГРН 1037200581450) к открытому акционерному обществу "Обьгаз" (628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120, ИНН 8601014059, ОГРН 1028600507143) о расторжении договора купли-продажи нежилого здания и возврате переданного имущества.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" Минеева К.А. по доверенности от 18.07.2011, Воротова Ю.В. по доверенности от 18.07.2011, Савчук Е.Р. по доверенности N 1 от 11.01.2011; открытого акционерного общества "Обьгаз" Балахнов Р.В. по доверенности от 22.08.2011, Поляков В.А. по доверенности от 22.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" (далее - ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз") о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 07.04.2009 и возврате переданного имущества (нежилого здания общей площадью 280, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 32, кадастровый (инвентарный) номер 72:01/01:01:678:32:00).

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 450, 486, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, иск удовлетворен полностью.

ОАО "Обьгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судебные инстанции, указав о том, что истец согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на расторжение договора купли-продажи, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, к которому суды отнесли, якобы, имеющуюся неуплату истцу стоимости нежилого здания в 2009 году, неправильно истолковали нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Обьгаз" полагает необоснованной ссылку арбитражного суда на правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Заявитель указывает, что факт оплаты ответчиком по договору купли-продажи нежилого здания от 07.04.2009, произведенный в форме зачета, подтвержден имеющимися в материалах дела документами, заверенными представителями ОАО "Обьгаз" в надлежащей форме согласно требованиям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Обьгаз" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" (продавец) и ОАО "Обьгаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания от 07.04.2009 (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого продавец продал, а покупатель купил нежилое здание, принадлежащее продавцу на праве собственности, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, дом номер 32, общей площадью 280, 3 кв. м (далее - нежилое здание).

В пункте 3 Договора стороны оценили нежилое здание в 89 740 635 рублей, в том числе НДС 18 процентов - 13 689 249 рублей 41 копейка.

По передаточному акту от 07.04.2009 продавец передал нежилое здание, а покупатель принял его от продавца в таком виде, в каком оно было на момент оформления Договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением государственной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 29.04.2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2010 по делу N А70-13426/2009 в отношении ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Корчемкин Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчемкин Виктор Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, установив отсутствие в бухгалтерской документации ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" сведений об оплате ОАО "Обьгаз" приобретенного по Договору нежилого здания, ссылаясь на запросы в кредитные организации, в соответствии с ответами которых от покупателя по Договору на расчетный счет продавца денежные средства не поступали, направил в адрес ответчика и бывшего руководителя истца соответствующие запросы.

Не получив доказательств исполнения ОАО "Обьгаз" обязательств по Договору, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика телеграмму с предложением о расторжении Договора.

В связи с отсутствием ответа ОАО "Обьгаз" в установленный в телеграмме срок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их обоснованности и доказанности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформированной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком приобретенного по Договору нежилого здания, ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия у истца задолженности перед ним по другим обязательствам в размере 89 740 645 рублей, в связи с чем, отсутствия оснований для проведения сторонами зачета встречных однородных требований, в результате которого обязанность покупателя по оплате по Договору считалась бы исполненной, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" исковых требований и обстоятельств, которые подлежали доказыванию по настоящему делу, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А70-1116/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Обьгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина