Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф04-7046/10 по делу N А46-5566/2010

г. Тюмень

Дело N А46-5566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Бушмелевой Л.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Омской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибцетрострой" на решение от 15.03.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 12.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А46-5566/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (644114, г. Омск, п.г.т. Большие Поля, ул. Спортивная, 1, ИНН 5502016807, ОГРН 1025500538634), обществу с ограниченной ответственностью "Сибцетрострой" (644529, Омская область, Омский р-н, с. Богословка, ул. Ленина, 91А ИНН 5504043122, ОГРН 1025500993033) о применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибцетрострой", согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Прокурор Омской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственное хозяйство "Омское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУСП ОПХ "Омское", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сибцетрострой" (далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2007 N 01-н; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Общество вернуть ответчику зерносклад, расположенный по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХОЗ", д.48, площадью 790,6 кв.м., а ГУСП ОПХ "Омское" вернуть Обществу 3 000 000 руб.; признании недействительной государственной регистрации права собственности Общества на зерносклад.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - Управление).

Определением арбитражного суда от 01.06.2010 произведена замена третьего лица - Управления на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра).

В судебном заседании 15.06.2010 прокурор Омской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в полном объеме (протокол судебного заседания от 15-22.06.2010).

От ТУ Росимущества поступило заявление, в котором оно просило рассмотреть дело по существу (т.2 л.д.127-128).

Решением арбитражного суда от 25.06.2010 (судья Шамгонова Ж.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 03.11.2010 (судьи: Н.В. Лаптев, М.Ф. Лукьяненко, С.И. Шуйская) решение суда первой инстанции отменено. Признан недействительным договор от 13.12.2007 N 01-Н купли-продажи зерносклада. В части исковых требований о применении последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 09.12.2010 произведена замена ответчика ГУСП ОПХ "Омское" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Омское") в связи со сменой наименования.

До принятия судебного акта по делу ТУ Росимущества уточнило исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просило суд обязать Общество вернуть ФГУП "Омское" зерносклад, расположенный по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХОЗ", д. 48, площадью 790,6 кв.м., а ФГУП "Омское" вернуть Обществу 3 000 000 руб.

Решением суда от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, применены последствия недействительности сделки купли-продажи от 13.12.2007: Общество обязано возвратить ФГУП "Омское" зерносклад, расположенный по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХОЗ", д. 48, площадью 790,6 кв.м.; а ФГУП "Омское" обязано возвратить 3 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в применении последствий недействительности сделки.

Считает, что судами было допущено неверное толкование позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П; неправомерно применен пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей жалобы Общество указывает о необоснованности выводов судов о том, что Общество не является добросовестным приобретателем; считает, что судами не принят во внимание пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

ТУ Росимущества с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о федеральном имуществе, содержащимся в территориальной государственной базе данных федерального имущества Омской области от 18.09.2009 N ТУ-5800 универсальный склад (зерносклад), литера А, по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 48, площадью 790,6 кв.м., находится у балансодержателя ФГУП "Омское" на праве хозяйственного ведения по договору о закреплении от 25.12.2000 N 1Х.16.4 (т.1 л.д.45).

В соответствии с договором от 25.12.2000, заключенным между Российской академией сельскохозяйственных наук и ФГУП "Омское", за последним на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое и движимое имущество, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2000, в том числе и зерносклад. Право хозяйственного ведения на зерносклад было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 16.04.2009 N 01/074/2009-2874.

Распоряжением от 29.08.2006 N 94 Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук разрешило ФГУП "Омское" реализовать в установленном законом порядке объекты недвижимости, в том числе и зерносклад.

13.12.2007 между ФГУП "Омское" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01-н (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить нежилое строение - зерносклад, одноэтажное складское здание, общей площадью 790,60 кв.м., инвентарный номер 6663869, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 48.

Цена объекта согласована сторонами в размере 3 000 000 руб. (п. 2).

По акту приема-передачи от 13.12.2007 указанный объект недвижимости передан покупателю.

Платежными поручениями от 14.05.2007 N 186 и от 24.05.2007 N 194 Общество перечислило ФГУП "Омское" денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб.

На основании заключенного договора за Обществом было зарегистрировано право собственности на спорный зерносклад в установленном законом порядке, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.02.2008 N 626280; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2010 N 01/348/2010-0281 правообладателем зерносклада является Общество.

Постановлением кассационной инстанции от 03.11.2010 договор признан недействительным; в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор признан недействительным, спорная сделка реально сторонами исполнена: Общество перечислило ФГУП "Омское" 3 000 000 руб. за приобретенный зерносклад и зарегистрировало за собой право собственности на данный объект, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, применили последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Поскольку в рассматриваемом случае требование о применении последствий недействительности сделки заявлено истцом в отношении признанной арбитражным судом недействительной сделки - договора купли-продажи, соответственно, последствия недействительности договора, подлежащие применению, должны следовать из условий этого договора, а именно: зерносклад будет возвращен его предыдущему правообладателю - ФГУП "Омское", а Общество получит обратно денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечисленные за приобретенный зерносклад.

Таким образом, поскольку признанная недействительной оспариваемая сделка была исполнена сторонами этой сделки, суды правомерно применили последствия недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества фактически сводятся к тому, что он является добросовестным приобретателем, поэтому подлежит применению статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П отметил следующее: "_поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным постановлением в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имеющим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Поскольку в рассматриваемом случае имущество приобреталось непосредственно у лица, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 209, статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды сделали правильный вывод о том, что к спорным правоотношением следует применять положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылка заявителя на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе является ошибочной.

Доводы заявителя о том, что суды неправомерно не приняли во внимание пункт 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются несостоятельными, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном пункте названного постановления относятся к спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и применению положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К данным правоотношениям, как указывалось выше, норма статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.03.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5566/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Лаптев