Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф04-4979/11 по делу N А70-778/2011

г. Тюмень

Дело N А70-778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на постановление от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-778/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску Местной православной религиозной организации Прихода Знаменского кафедрального собора города Тюмени Тобольско-Тюменской Епархии Русской Православной Церкви (625000, город Тюмень, улица Семакова, 13, ИНН 7202043881, ОГРН 1037200000793) к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (115035, город Москва, улица Болотная, 16, строение 1, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 120 690 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Урусов Юрий Владимирович, Костылев Николай Кронидович, Болгарева Галина Александровна.

В заседании приняли участие: Урусов Юрий Владимирович,

представители Местной православной религиозной организации Прихода Знаменского кафедрального собора города Тюмени Тобольско-Тюменской Епархии Русской Православной Церкви Ушаков Ф.И. по доверенности от 30.06.2011 и открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Шелягин А.И. по доверенности от 23.06.2011.

Суд установил:

Местная православная религиозная организация Прихода Знаменского кафедрального собора города Тюмени Тобольско-Тюменской Епархии Русской Православной Церкви (далее - Православная религиозная организация "Знаменский кафедральный собор города Тюмени") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании 117 150 рублей страхового возмещения, 3540 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Определением от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Болгарева Галина Александровна, Урусов Юрий Владимирович, Костылев Николай Кронидович.

Решением от 01.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 01.04.2011 отменено, принят новый судебный акт. Заявленные исковые требования удовлетворены.

С постановлением апелляционного суда от 21.06.2011 не согласилось ОАО "СОГАЗ", в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит с учётом уточнения постановление отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Судом не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как налицо грубая неосторожность потерпевшего. Апелляционный суд пришёл к неверному выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением ветрового стекла автобуса и неправомерными действиями водителя Урусова Ю.В.

В судебном заседании Урусов Юрий Владимирович поддержал доводы кассационной жалобы заявителя, считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель Православной религиозной организации "Знаменский кафедральный собор города Тюмени" в судебном заседании возражает против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает кассационную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 28.08.2010 в 16 часов 05 минут в городе Тюмени на улице Червишевский тракт, 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (автобуса) МАН LION, государственный номер А205АА72, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Костылева Н.К. и автомобиля ГАЗ-311000, государственный номер Х281ОК72, под управлением Урусова Ю.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2010, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2010 серии 72 АР N 410486, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 N 72 АС 355764.

Судебными инстанциями установлено, что водитель автомобиля ГАЗ-311000 при перестроении из второго ряда в первый не уступил дорогу автобусу МАН LION, двигавшемуся попутно без изменения направления движения со скоростью 20,0 - 30,0 км/ч. Для предотвращения наезда на автомобиль ГАЗ-311000 после столкновения водитель автобуса МАН LION Костылев Н.К. применил экстренное торможение, в результате чего пассажир автобуса повредил при падении ветровое стекло. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-311000 был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0501439704).

Виновником происшествия признан водитель Урусов Ю.В., управлявший автомобилем ГАЗ-311000, который нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

У автомобиля МАН LION повреждены передний бампер слева и ветровое стекло, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2010, а также актом осмотра транспортного средства от 09.09.2010 N 1062, составленным экспертом Бюро автотехнической экспертизы.

Согласно отчёту независимого эксперта от 13.09.2010, стоимость устранения повреждений, причинённых автомобилю МАН LION составляет 186 024 рубля 77 копеек с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в том числе 2 850 рублей - стоимость ремонта и окраски бампера, 183 174 рубля 77 копеек - стоимость ветрового стекла и работ по его замене.

ОАО "СОГАЗ" произвело выплату Православной религиозной организации "Знаменский кафедральный собор города Тюмени" в связи с наступлением страхового случая в размере 2 850 рублей, в выплате страхового возмещения в остальной части отказано, поскольку, как считает ответчик, отсутствует вина водителя Урусова Ю.В. в повреждении ветрового стекла автобуса в связи с тем, что его повреждение произошло в результате падения на стекло не пристёгнутого ремнём безопасности и стоящего в проходе пассажира, когда водитель автобуса резко затормозил, пытаясь избежать столкновения с автомобилем Урусова Ю.В. Повреждение ветрового стекла ответчик считает следствием нарушения водителем и пассажиром автобуса пунктов 2.1.2 и 5.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, а пассажиров при поездке в транспортном средстве - быть пристёгнутыми ремнями безопасности.

Православная религиозная организация "Знаменский кафедральный собор города Тюмени" считая незаконным отказ в выплате страхового возмещения за повреждение ветрового стекла обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил дорожного движения и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что неправомерные действия водителя Урусова Ю.В. не имеют причинно-следственной связи с повреждением ветрового стекла автомобиля истца, так как стекло повреждено в результате падения на него пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности. Водителем автобуса и пассажиром Болгаревой Г.А. нарушены пункты 2.1.2, 5.1 Правил дорожного движения, ремень безопасности отстегнут пассажиром Болгаревой Г.А. до остановки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и делая вывод о наличии причинной связи между неправомерными действиями виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ГАЗ-311000 Урусова Ю.В. и повреждением ветрового стекла автобуса, оценил действия участников в той последовательности, в которой происходило развитие дорожно-транспортной ситуации, и обоснованно отменил решение суда первой инстанции. Суд правильно принял в качестве доказательства по делу автотехническое исследование от 21.04.2011 N 02-11, поскольку судом первой инстанции было отказано истцу в назначении судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционный суд, ссылаясь на автотехническое исследование от 21.04.2011 N 02-11, выполненное экспертом-автотехником Кузаковым Б.С., установил, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автобуса МАН LION не располагал технической возможностью предотвращения наезда на автомобиль ГАЗ 311000, в случае применения служебного торможения. Действия водителя ГАЗ-311000 Урусова Ю.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку падение пассажира произошло в результате экстренного торможения, а экстренное торможение применено вынужденно, из-за нарушения водителем Урусовым Ю.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения и создания им опасности для движения автобуса, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что повреждение ветрового стекла автобуса и причинение, таким образом, ущерба имуществу истца находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя Урусова Ю.В.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судом апелляционной инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о неприменении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-778/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич