Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2011 г. N Ф04-5212/11 по делу N А70-8003/2010

г. Тюмень

Дело N А70-8003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 4 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Григорьева Д.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Элькиса Виктора Хаимовича на постановление от 04.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8003/2010 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альсеко" (625048, г. Тюмень, ул. Республики, 59, ИНН 7202099210, ОГРН 1027200848113) по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альсеко" Элькиса В.Х. о возмещении расходов, установлении суммы процентов.

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Элькис В.Х.;

представитель ООО "Альсеко" Качалова Т.В. по доверенности от 22.03.2011.

Суд установил:

определением от 20.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альсеко" (далее - ООО "Альсеко") введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждён Элькис Виктор Хаимович.

Первым собранием кредиторов от 01.04.2011 принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Временный управляющим Элькис В.Х. обратился в арбитражный суд с ходатайством от 04.04.2011 о возмещении расходов в сумме 618 234,50 руб., из которых 165 000 руб. - сумма фиксированного вознаграждения, 449 164 руб. - проценты с учётом балансовой стоимости активов должника, 3 398,40 руб. - расходы по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения, 672,10 руб. - почтовые расходы.

Определением от 05.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судьи Ли Э.Г., Скифский Ф.С., Опольская И.А.) удовлетворены: ходатайство ООО "Альсеко" об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, ходатайство временного управляющего Элькиса В.Х. о возмещении расходов.

Постановлением от 04.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Солодкевич Ю.М.) определение от 05.04.2011 отменено в части установления временному управляющему и взыскания в его пользу с ООО "Альсеко" процентов с учётом балансовой стоимости активов должника в размере 614 164 руб., вопрос разрешён по существу. С ООО "Альсеко" в пользу Элькиса В.Х. взыскано вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, в размере 165 000 руб., расходы по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника - 3 398,40 руб., почтовые расходы - 672,10 руб. В удовлетворении ходатайства временного управляющего Элькиса В.Х. о взыскании процентов с учётом балансовой стоимости активов должника в размере 449 164 руб. отказано.

Арбитражный управляющий Элькис В.Х. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 04.08.2011 отменить, оставить в силе определение от 05.04.2011.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку размер и сроки их выплаты не предусмотрены мировым соглашением, принят с нарушением норм материального права.

Арбитражный управляющий Элькис В.Х. считает, что в данном случае действует общий порядок взыскания таких процентов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в связи с утверждением на стадии наблюдения мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве арбитражный суд, разрешая вопрос о выплате вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с проведением наблюдения по заявленному ходатайству Элькиса В.Х., руководствовался положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При исследовании обстоятельств дела арбитражный суд установил, что размер вознаграждения Элькиса В.Х. в виде фиксированной суммы за период (с 20.10.2010 по 05.04.2011) исполнения обязанностей временного управляющего составил 165 000 руб.

Определяя размер процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражный суд исходил из стоимости активов должника, которая согласно бухгалтерскому балансу на конец отчётного периода (30.09.2010) составила 149 582 000 руб.

В связи с этим, применяя положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил сумму процентов по вознаграждению в размере 449 164 руб.

Руководствуясь статьёй 59 Закона о банкротстве, арбитражный суд отнёс к числу расходов, связанных с процедурой наблюдения, расходы по публикации сведений в размере 3 398,40 руб., почтовые расходы в размере 672,10 руб.

Отменяя определение в части установления и взыскания суммы процентов по вознаграждению, апелляционный суд руководствовался пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением

Ссылаясь на отсутствие в утверждённом судом мировом соглашении условий, касающихся размера и сроков выплаты суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Элькиса В.Х., апелляционный суд сделал вывод о том, что рассмотрение судом первой инстанции ходатайства временного управляющего в общем порядке противоречит приведённым нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при заключении мирового соглашения на первом собрании кредиторов временный управляющий Элькис В.Х. вопрос об установлении процентов по вознаграждению на обсуждение собрания кредиторов не ставил.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путём достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно пункту 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Из пункта 3 статьи 151 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

По смыслу указанных норм вопрос об установлении размера, сроков и порядка выплаты вознаграждения временному управляющему в виде процентов при заключении мирового соглашения подлежит разрешению только между должником и кредиторами. Временный управляющий стороной мирового соглашения не является.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантированно право на получение вознаграждения.

Таким образом, в случае, если при утверждении судом мирового соглашения, положения которого не содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты суммы процентов по вознаграждению, временный управляющий не утрачивает установленного пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве права на получение причитающегося ему вознаграждения.

Предусмотренное пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве условие является правом кредиторов и должника, являющимися сторонами мирового соглашения, на установление иного размера и сроков выплаты вознаграждения временному управляющему.

Применительно к настоящему спору кредиторы и должник при заключении в ходе наблюдения не воспользовались правом, установленным пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем вознаграждение временному управляющему Элькису В.Х. в виде процентов подлежит выплате в размере и сроки, установленные пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для установления и взыскания 449 164 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего является ошибочным, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что суд первой инстанции сумму процентов по вознаграждению временного управляющего установил верно, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, определение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8003/2010 отменить, оставить в силе определение от 05.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Д.В. Григорьев В.А. Лошкомоева