Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2011 г. N Ф04-5253/11 по делу N А46-118/2011

г. Тюмень

Дело N А46-118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Антипиной О.И.

Бушмелевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприной Натальи Викторовны (истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2011 (судья Чукреев Н.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-118/2011 по иску индивидуального предпринимателя Чуприной Натальи Викторовны к закрытому акционерному обществу "Дромас" (г. Омск, ул. 6-я Северная, 1, ИНН 5502012256, ОГРН 1025500508769).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чуприна Наталья Викторовна (далее - ИП Чуприна Н.В.) 12.01.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу "Дромасс" (далее -ЗАО "Дромасс") с иском о взыскании 291 251,87 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Чуприна Н.В. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами не применены правила статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком действительность письма от 17.01.2008 не оспорена и не опровергнута, поэтому данное письмо является признанием долга со стороны ЗАО "Дромасс" и прерывает течение срока исковой давности, который начинает течь с 18.01.2008.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу N А46-24721/2009 (л.д. 9-11) с истца в пользу ответчика было взыскано 292 796 руб., из которых 258 888,33 руб. составляет задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008, заключенному между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) (л.д. 69-70), 30 000 руб. - неустойка за просрочку внесения арендной платы, 3 836,95 руб. - задолженность за услуги связи, 70,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 196,25 руб.

В материалы дела представлена копия письма ответчика от 17.01.2008 б/н за подписью исполнительного директора Устинова В.А. в адрес истца, где он просил произвести в счет взаиморасчетов по договору аренды от 01.01.2008 нежилых помещений кафе "Ивушка", расположенных по адресу: г. Омск, ул. Путилова, 7, оплату задолженности по заработной плате, листкам временной нетрудоспособности, платежам по беременности и родам, отпускным и т.д. на общую сумму 291 251,87 руб. работникам кафе "Уютный уголок", кафе "Ивушка", магазина "Ивушка" и магазина по ул. Серова, д. 12, образовавшейся у ИП Кипреева Ю.Н., в счет взаиморасчетов между ЗАО "Дромасс" и ИП Кипреевым Ю.Н. согласно приложенных ведомостей (л.д. 12).

В материалы дела также представлены копии расходных кассовых ордеров (далее - РКО) истца за период август-сентябрь 2007 года о выдаче физическим лицам отпускных, зарплаты (л.д. 13-17) на общую сумму 68 268 руб. (РКО не имеют подписи руководителя организации, главного бухгалтера истца, выдавших денежные средства, а РКО от 22.09.2007 N 46 не имеет ссылки на истца, в приложении представленных истцом РКО имеется отметка "по Кипрееву"), копии платежных ведомостей по ИП Кипреев за июль, август 2007 года на общую сумму 222 983,87 руб. (л.д. 18-22).

ИП Чуприна Н.В., указывая, что на основании письма ответчика от 17.01.2008 ею произведены платежи работникам ИП Кипреева Ю.Н. в счет платежей по договору аренды на общую сумму 291 251,87 руб., которые не были учтены во взаиморасчетах между сторонами договора аренды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела до вынесения решения по существу спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда о вынесении решения об отказе в иске в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и соответственно, об отказе в удовлетворении этих требований по данному основанию.

Проверяя доводы истца о перерыве срока исковой давности, апелляционный суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности, поскольку письмо от 17.01.2008 не свидетельствуют о признании ответчиком долга перед истцом.

Оснований считать выводы суда неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из смысла данной статьи, право на предъявление ИП Чуприной Н.В. требования о возврате неосновательного обогащения возникло с момента перечисления денежных сумм.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций обоснованно принимали во внимание даты составления платежных документов самого истца (РКО) (август-сентябрь 2007 года), оплата отпускных, зарплаты физическим лицам по которым была осуществлена истцом.

ИП Чуприна Н.В. указала на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, что, по ее мнению, подтверждается платежными ведомостями и РКО.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сами платежные документы, на основе которых заявлены настоящие требования, датированы периодом ранее, чем письмо ответчика от 17.01.2008 об осуществлении оплаты задолженности ИП Кипреева Ю.Н. именно на основании данного письма в счет взаиморасчетов по договору аренды от 01.01.2008.

Между тем, по смыслу письма ответчика от 17.01.2008, от него исходит просьба произвести оплату на общую сумму 291 251,87 руб. в будущем, а не о зачете уже состоявшихся платежей за ИП Кипреева Ю.Н.

С исковым заявлением ИП Чуприна Н.В. обратилась 12.01.2011, пропустив общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию с ИП Чуприной Н.В. в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А46-118/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуприной Натальи Викторовны в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

О.И. Антипина Л.В. Бушмелева