Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2011 г. N Ф04-5599/11 по делу N А27-3260/2011

г. Тюмень

Дело N А27-3260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Николая Ивановича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 11.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А 27-3260/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по иску индивидуального предпринимателя Федосеева Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Федосеев Дмитрий Юрьевич (далее - предприниматель Федосеев Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Николаю Ивановичу (далее - заявитель, предприниматель Кузьмичев Н.И.) о взыскании денежных средств в размере 1 590 666 руб. 67 коп.

Решением от 06.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Кузьмичев Н.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 14.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) апелляционная жалоба предпринимателя Кузьмичева Н.И. возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.07.2011 предприниматель Кузьмичев Н.И. повторно направил апелляционную жалобу на решение от 06.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 11.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе предприниматель Кузьмичев Н.И. просит отменить определение от 11.08.2011 суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (права на обжалование судебного акта), и направить жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Предприниматель Федосеев Д.Ю. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь 22.07.2011 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, предприниматель Кузьмичев Н.И. одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно, но в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем Кузьмичевым Н.И. доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой на решение от 06.06.2011 заявителем не были соблюдены требования части 2 статьи 257 АПК РФ о подаче жалобы через суд, принявший решение в первой инстанции, поскольку жалоба была подана непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи предпринимателем Кузьмичевым Н.И. апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал нарушение порядка подачи апелляционной жалобы в качестве уважительной причины пропуска срока и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку предпринимателю Кузьмичеву Н.И. отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 06.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановил:

определение от 11.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3260/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая