Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2011 г. N Ф04-4990/11 по делу N А75-11760/2010

г. Тюмень

Дело N А75-11760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Т.Н. Дубининой

А.В. Триля

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования г. Нефтеюганск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И. Шарова Н.А.) по делу N А75-11760/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (628012 г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 110-101, ИНН 8601029464, ОГРН 1068601011720) к муниципальному образованию г. Нефтеюганск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска (ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 5 мкрн., д. 6, помещение N 73, ИНН 8604029014, ОГРН 1028601260005) о взыскании 115 778,11 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее - Общество, истец) со ссылкой на стати 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному образованию город Нефтеюганск в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 121 936,52 руб. неустойки за период с 11.05.2010 по 29.11.2010.

Решением суда от 13.04.2011 (судья Агеев А.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2011 решение суда от 13.04.2011 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

С постановлением не согласен Департамент, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу, что право на взыскание неустойки возникает у управляющей компании в силу закона; обязательным условием начисления пени за несвоевременную оплату является нарушение сроков, указанных в договоре, однако, договор между сторонами не заключался.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2010 по делу N А75-752/2010 в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению коммунальных платежей с Департамента в пользу Общества взыскано 1 698 49842 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционной суда от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2011, решение изменено, с Департамента за счет казны в пользу Общества взыскано 2 383 900,70 руб. основного долга, 387 996,60 руб. неустойки за период с 05.05.2008 по 10.05.2010.

Ссылаясь на то, что обязательство по уплате задолженности ответчик исполнил в полном объеме только 29.11.2010, а неустойка взыскана судебными актами по 10.05.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней за период просрочки с 11.05.2011 по 29.11.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права. Суд исходил из того, что нормы статей 154-155, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец, подлежат применению к отношениям сторон по оплате коммунальных услуг и не подразумевают их применения к отношениям, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги у истца возникает в силу закона.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должника), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Правомерность взыскания пени с Департамента в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2008 по 10.05.2010 установлена вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционной суда от 28.09.2010 по делу N А75-752/2010 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Обязанность по уплате истцу 2 383 900,70 руб. возникла в связи с неправомерным уклонением ответчика по внесению платы за коммунальные услуги, а не в связи с принятием судом решения о взыскании данной суммы. Следовательно, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения данного обязательства до даты погашения долга.

Обязанность по перечислению истцу 2 383 900,70 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не была исполнена ответчиком вплоть до 29.11.2010.

В связи с этим апелляционный суд в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Общества неустойку в размере 121 936,52 руб. за период с 11.05.2011 по 29.11.2010, то есть по день фактической уплаты долга ответчиком.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права взыскания пени подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу истец обратился с иском к ответчику о взыскании пеней за другой (последующий) период, чем в ранее рассмотренном деле.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А75-11760/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования г. Нефтеюганск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль